[Contrairement à la transcription de cette conférence, traduite par les bénévoles de Framalang... ]
[... ces sous-titres ont été générés par IA et contiennent donc des erreurs ...]
[... N'hésitez pas à vous référer à la transcription française de cette vidéo, originellement publiée sur le Framablog...]
[... si vous souhaitez corriger ce fichier de sous-titres, téléchargez-le et renvoyez nous une version finale. Cf. lien en description de la vidéo.]
La blague avec ce pupitre, c'est que c'était le seul pupitre non compatible USB-C qu'ils
aient pu me trouver.
Comme beaucoup d'entre vous le savent, je suis militant à l'Electronic Frontier Foundation.
Le mois prochain, j'y entame ma 25e année.
Et je sais bien que je suis loin d'être impartial, mais pour moi, il n'existe aucun groupe
sur Terre qui fasse, pour nos droits numériques, un travail du calibre de l'EFF.
Et j'y suis militant, donc depuis un quart de siècle, mon travail consiste à combattre
ce que j'appelle la guerre contre l'informatique polyvalente.
Si vous étiez au 28C3 il y a 14 ans, vous m'avez peut-être entendu faire une conférence portant ce titre.
Ce sont les tranchées dans lesquelles je me bats avec l'EFF depuis mon tout premier jour de boulot.
C'était le jour où j'ai pris l'avion pour Los Angeles et fait irruption à la réunion inaugurale
d'un truc appelé le Broadcast Protection Discussion Group.
C'était une alliance impie entre entreprises tech, groupes de médias, diffuseurs et câblo-opérateurs,
réunis à l'invitation de ce congressman américain somptueusement corrompu, un homme
nommé Billy Tauzin, qui leur avait promis une nouvelle régulation, une règle interdisant
la fabrication et la vente d'ordinateurs numériques sauf s'ils avaient été dégradés selon des spécifications
fixées par ce groupe, des spécifications de mesures techniques destinées à empêcher l'exécution
de code que leurs actionnaires ne voulaient pas voir s'exécuter dans la nature.
Cette règle s'appelait le Broadcast Flag, et elle a effectivement traversé le système
réglementaire américain.
La Federal Communications Commission l'a adoptée comme règle, donc nous avons poursuivi la FCC.
Nous avons fait annuler la règle.
Donc merci.
Oui.
C'était une bonne journée.
.
Nous avons donc gagné cette escarmouche, mais mes amis, j'ai de très mauvaises nouvelles,
même si elles ne vous surprendront pas.
Malgré des victoires importantes comme celle-là, nous sommes en train de perdre la guerre contre
les ordinateurs polyvalents depuis 25 ans.
Mais c'est pour ça que je suis venu à Hambourg aujourd'hui, parce qu'après des décennies
à me jeter contre une porte verrouillée, la porte qui mène à un nouvel Internet désirable,
un Internet qui offre l'autodétermination technologique du bon vieil Internet et la
facilité d'usage du Web 2.0 qui a permis à nos amis moins geeks de rejoindre la fête,
cette porte a été déverrouillée.
Aujourd'hui, elle est entrouverte.
Je veux dire: entrouverte.
Et voici le plus étrange.
L'homme qui a déverrouillé cette porte, c'est Donald Trump.
Bon, il ne l'a pas fait exprès, mais grâce à la belligérance incontrôlable de Trump, nous sommes
à l'aube de l'Internet post-américain, un nouveau système nerveux numérique pour le XXIe
siècle,
un Internet que nous pouvons construire ensemble
sans nous soucier des exigences de l'Amérique ni de ses priorités.
Qu'on se comprenne bien.
Je ne me réjouis ni de Trump ni de ses politiques.
Mais, comme aime le dire mon ami Joey DeVilla, quand la vie vous donne du SARS, vous en faites du SARS-CoV-2.
La seule chose pire que de traverser toute la terreur que Trump a déchaînée sur l'Amérique
et sur le monde, ce serait de traverser tout ça sans rien en sauver de valable.
C'est donc de cela que je suis venu vous parler aujourd'hui: de l'Internet post-américain
que nous pouvons arracher au chaos de Trump, de l'Internet post-américain rendu possible
parce que Trump a mobilisé de nouveaux partenaires de coalition
pour combattre à nos côtés. En politique, les coalitions font tout.
Chaque fois que vous voyez un groupe de gens réussir soudain à provoquer un changement
qu'il a échoué à obtenir pendant des années et des années, vous pouvez être sûr
qu'il a trouvé des partenaires de coalition, de nouveaux alliés qui ne veulent pas
exactement les mêmes choses qu'eux,
mais assez des mêmes choses pour se battre à leurs côtés. Et c'est de cette coalition que vient Trump.
Il est à la tête d'une coalition de milliardaires, de nationalistes blancs, de bigots chrétiens,
d'autoritaires, de complotistes, d'impérialistes et, bien sûr, de gens qui se disent libertariens,
avec une telle infestation cérébrale pro-baisse d'impôts qu'ils voteraient
pour Mussolini s'il retirait cinq centimes à leur feuille d'impôts.
...
Oui.
Et ce qui m'enthousiasme tant, c'est que nous avons une nouvelle coalition dans la guerre
contre l'informatique polyvalente, une coalition qui inclut des militants des droits numériques
sur la ligne de front depuis des décennies, mais aussi désormais des gens qui veulent
transformer les billions de la tech américaine
en milliards pour leur propre économie, et des faucons de la sécurité nationale qui s'inquiètent, à juste titre,
de la souveraineté numérique.
Alors laissez-moi vous expliquer.
Il y a quatorze ans, je me tenais devant vous et je vous parlais de la guerre contre l'informatique
polyvalente.
Bon, ça, c'est mon petit nom accrocheur pour ce combat, mais le nom ennuyeux qu'on utilise dans les assemblées
pour ce combat, c'est quelque chose qu'on appelle la loi anti-contournement.
En vertu de la loi anti-contournement, modifier le fonctionnement d'un produit numérique
ou d'un service est un délit, sauf si le fabricant approuve votre modification.
Et, point crucial, c'est vrai que votre modification viole ou non une autre loi.
La loi anti-contournement trouve son origine aux États-Unis avec la section 1201 du Digital Millennium
Copyright Act de 1998, qui crée un crime passible de cinq ans de prison
et d'une amende de 500 000 dollars pour une première infraction si vous contournez un contrôle d'accès à une œuvre protégée.
Donc, en pratique, si vous concevez un service ou un appareil doté du système, même le plus fragile,
destiné à empêcher la modification de son code applicatif ou de son firmware, c'est un crime.
Modifier ce code ou ce firmware devient un crime passible de prison.
C'est aussi un crime de divulguer comment contourner ce contrôle d'accès, ce qui
signifie que les pentesters qui ne font que décrire comment ils accèdent à un appareil ou à un système
encourent une responsabilité pénale.
La loi anti-contournement permet donc à n'importe quel fabricant de transformer trivialement son produit en zone
interdite, criminalisant l'acte d'enquêter sur ses défauts, criminalisant l'acte de divulguer
ses défauts et criminalisant l'acte de corriger ses défauts.
C'est une loi que Jay Freeman appelle, à juste titre, le crime d'outrage au modèle économique.
La loi anti-contournement est devenue la loi du pays en Amérique en 1998, quand Bill Clinton
a signé le Digital Millennium Copyright Act.
Mais avant que vous commenciez à ricaner de ces Américains stupides, sachez ceci.
Tous les autres pays du monde ont adopté depuis une loi exactement du même genre.
Ici, dans l'UE, nous l'avons eue via l'article 6 de la directive sur le droit d'auteur en 2001.
D'une certaine manière tordue, il y a une logique à ce que l'Amérique adopte une loi comme celle-là.
Après tout, c'est la superpuissance mondiale de la tech, le pays des entreprises tech les plus grandes et les plus puissantes
du monde.
En rendant illégale la modification de produits numériques sans l'autorisation du fabricant, l'Amérique
renforce le pouvoir d'extraction de rente des entreprises les plus valorisées de ses bourses.
Mais pourquoi l'Europe adopterait-elle une loi pareille ?
Après tout, l'Europe est un importateur massif de technologie.
En étendant des protections juridiques aux entreprises tech qui veulent voler les données et
l'argent des utilisateurs européens, l'UE facilite un transfert de valeur à sens unique de l'Europe vers l'Amérique.
Alors pourquoi l'Europe ferait-elle cela ?
Eh bien, laissez-moi vous parler des circonstances dans lesquelles tous les autres pays ont fini par
adopter leurs lois anti-contournement, et peut-être verrez-vous un motif qui répond à la question.
L'Australie a obtenu sa loi anti-contournement via l'accord de libre-échange États-Unis-Australie, qui
oblige l'Australie à adopter une loi anti-contournement.
Le Mexique et le Canada ont obtenu leur loi anti-contournement via l'accord de libre-échange États-Unis-Mexique-Canada,
qui oblige le Canada et le Mexique à adopter des lois anti-contournement.
Les pays andins comme le Chili ont obtenu leurs lois anti-contournement via des accords bilatéraux de libre-échange avec les États-Unis,
qui les obligeaient à adopter des lois anti-contournement.
Et les pays d'Amérique centrale ont obtenu leurs lois anti-contournement via le CAFTA,
l'accord de libre-échange d'Amérique centrale avec les États-Unis, qui les oblige à adopter des lois anti-contournement.
.
Je suppose que vous avez maintenant vu le motif.
Le représentant américain au commerce a forcé chacun des partenaires commerciaux de l'Amérique à adopter
une loi anti-contournement pour faciliter l'extraction des données et
de l'argent de leurs propres populations par les entreprises tech américaines.
Mais bien sûr, cela ne fait que soulever une autre question.
Pourquoi tous les autres pays du monde accepteraient-ils de laisser l'Amérique voler l'argent de leur population
et leurs données, tout en empêchant leur secteur tech domestique de fabriquer des produits interopérables qui empêchent
ce vol ?
Eh bien, voici une anecdote qui pourrait résoudre l'énigme.
Il y a bien des années, avant que Viktor Orbán ne prenne le contrôle de la Hongrie, j'enseignais ponctuellement
dans un programme de doctorat en science politique à la Central European University de Budapest.
Et un été, après avoir parlé à mes étudiants de la loi anti-contournement, l'un d'eux s'est approché de
moi.
Cette personne avait été ministre de l'Information d'un pays d'Amérique centrale pendant les négociations du CAFTA,
et un jour, elle avait reçu l'appel du négociateur commercial depuis
la salle de négociation du CAFTA.
Et le négociateur a dit: vous savez, quand vous m'avez dit de ne surtout pas donner aux Américains
une loi anti-contournement, en aucune circonstance ?
Eh bien, ils m'ont dit qu'ils n'accepteraient pas notre café si nous ne leur donnions pas l'anti-contournement.
Et je suis désolé, mais on ne peut tout simplement pas perdre le marché américain du café.
Notre économie pourrait s'effondrer, alors nous allons avoir l'anti-contournement.
Je suis vraiment désolé.
Voilà.
Voilà pourquoi tous les gouvernements du monde ont laissé les grandes entreprises tech américaines
ouvrir la saison de la chasse aux données privées et à l'argent liquide de leurs propres populations.
L'alternative, c'était les droits de douane.
Eh bien, je ne sais pas si vous l'avez remarqué, mais maintenant, on a les droits de douane.
Je veux dire, si quelqu'un menace de brûler votre maison si vous n'obéissez pas
et qu'il brûle quand même votre maison, vous n'avez plus à continuer d'obéir.
Alors, joyeux Liberation Day ?
Jusqu'ici, chaque pays du monde a trouvé l'une de deux réponses aux droits de douane de Trump.
La première, c'est: donner à Trump tout ce qu'il a demandé, sauf le Groenland, et espérer qu'il cesse
de vous en vouloir.
Et ça a été un échec total.
Donnez un doigt à Trump, il prendra le bras.
Il prendra ce putain de Groenland.
La capitulation a été un échec, mais l'autre tactique, le tarif de représailles,
a échoué elle aussi. C'est ce que nous avons fait au Canada.
Comme tous les meilleurs Américains, je suis Canadien, et c'est une blague facile.
Notre grand mouvement a consisté à mettre des droits de douane sur les produits que nous importons d'Amérique,
ce qui rend plus chères les choses que nous achetons.
C'est une façon très étrange de punir l'Amérique.
C'est comme se frapper soi-même au visage aussi fort que possible en espérant que le voisin
du dessous dise: aïe.
Et pire encore, c'est indiscriminé.
Pourquoi matraquer un pauvre fermier d'un État qui commence et finit par une voyelle avec des droits de douane
sur son soja ?
Ce type n'a jamais rien fait de mal au Canada.
Mais il existe une troisième réponse possible aux droits de douane, qui est là, juste sous nos yeux,
et qui ne demande qu'à être essayée.
Et si on abrogeait la loi anti-contournement ?
Si vous êtes technologue ou investisseur dans un pays qui abroge sa loi anti-contournement,
vous pouvez monter une entreprise qui fabrique les produits de démérdification qui se branchent sur les exportations tech défectueuses de l'Amérique
et permettent aux gens qui possèdent et utilisent ces produits de les utiliser de manières
qui leur sont bénéfiques, même si ces usages sont mauvais pour les actionnaires de l'entreprise
qui a fabriqué le produit.
Pensez aux tracteurs John Deere.
Quand le tracteur John Deere d'un agriculteur... merci, il y en aura bien d'autres.
Quand le tracteur John Deere d'un agriculteur tombe en panne, on s'attend
à ce qu'il le répare, qu'il remplace les pièces et ensembles neufs à la place de ce qui a lâché.
Mais ce tracteur ne reconnaît pas la nouvelle pièce et ne redémarre pas,
tant que l'agriculteur n'a pas dépensé 200 dollars pour faire venir un représentant officiel John Deere
dont le seul travail consiste à taper un code de déverrouillage dans la console du tracteur pour initialiser la pièce
et l'appairer avec l'unité informatique principale du tracteur.
Modifier un tracteur pour contourner cette étape d'activation viole la loi anti-contournement, ce qui signifie
que les agriculteurs du monde entier sont coincés avec cette arnaque pourrie parce que leur propre gouvernement
jettera en prison quiconque fabrique un mod de tracteur désactivant cette vérification d'appairage des pièces dans
ce produit américain.
Alors, et si le Canada abrogeait le projet de loi C-11 ?
La Loi sur la modernisation du droit d'auteur de 2012.
C'est notre loi anti-contournement.
Eh bien, une entreprise comme Honeybee, une entreprise canadienne qui fabrique déjà des têtes de tracteur
et des accessoires, pourrait embaucher de brillants diplômés en informatique de l'Université de Waterloo, je suis
un fier décrocheur de Waterloo, et les mettre au travail pour jailbreaker le firmware défectueux des tracteurs John Deere,
puis le proposer au monde entier.
Ils pourraient vendre ce crack à quiconque a une connexion internet et un moyen de paiement,
y compris ce pauvre agriculteur américain dont nous surtaxons actuellement le soja.
Il est difficile de dire à quel point il y a de l'argent sur la table ici.
Je vais prendre un seul exemple.
L'App Store d'Apple.
Apple oblige tous les vendeurs d'apps à utiliser son propre processeur de paiement et leur prélève une commission de 30 %
sur chaque euro dépensé à l'intérieur de chaque app.
30 % !
C'est une activité tellement rentable qu'Apple y gagne 100 milliards de dollars par an.
Si l'UE abrogeait l'article 6 de la directive sur le droit d'auteur, quelques geeks intelligents
en Finlande pourraient faire de la rétro-ingénierie sur les bootloaders d'Apple et fabriquer un petit dongle matériel
qui jailbreake les téléphones pour qu'ils puissent utiliser des app stores alternatifs, et ils pourraient vendre
ce dongle, avec l'infrastructure nécessaire pour faire tourner un app store, à n'importe qui dans le monde
qui voudrait se lancer dans la concurrence avec Apple pour les utilisateurs et les vendeurs d'apps.
Ces concurrents pourraient offrir 90 % de remise à chaque artisan sur Etsy, à chaque créateur
sur Patreon, à chaque média en ligne, à chaque développeur de jeux, à chaque boutique de contenus, leur offrir
90 % de remise sur les paiements, et gagner quand même 10 milliards de dollars par an.
Peut-être que la Finlande ne reverra jamais un autre Nokia, mais Nokia, c'est un secteur difficile
où se lancer.
Il faut fabriquer du matériel, et c'est coûteux et risqué.
Mais si l'UE légalise le jailbreak, alors Apple doit assumer le coût et le risque
de fabriquer et déployer le matériel, et ces geeks finlandais peuvent écumer la taxe numérique de 100 milliards de dollars
qu'Apple impose au monde dans un acte d'extraction de rente répugnante et d'arnaque.
Comme Jeff Bezos l'a dit aux éditeurs: votre marge est mon opportunité.
Avec ces gens-là, c'est toujours la disruption pour vous et jamais pour moi.
Quand ils nous le font, c'est le progrès.
Quand nous le leur faisons en retour, c'est du piratage.
Et bien sûr, tout pirate veut devenir amiral.
Eh bien, merde à ça.
Allons vite et cassons les trucs de Tim Cook.
Allons vite et cassons les trucs du roi.
C'est drôle, j'ai passé 25 ans à me faire botter le cul par le représentant américain au Commerce,
et pour ma défense, ce n'était pas un combat équitable, mais j'ai fini par développer une sorte de respect réticent
pour l'habileté avec laquelle l'USTR avait lié le monde entier à un système commercial qui
conférait un avantage paroissial à l'Amérique et à ses entreprises tech, leur donnant carte blanche pour
piller les données et les économies du monde.
C'était donc assez incroyable de voir Trump démanteler rapidement et décisivement le système
commercial mondial et détruire les raisons pour lesquelles le monde continuait à organiser ses affaires de façon à
protéger les intérêts de la classe capitaliste américaine.
Je veux dire, ce n'est pas la voie que j'aurais choisie.
J'aurais préféré qu'il n'y ait pas de Trump du tout à cette percée, mais je prends cet immense
but contre son camp si Trump y tient.
Je ne dis pas que je suis devenu accélérationniste, mais à ce stade, je ne suis pas exactement pas accélérationniste.
Je veux dire, Trump est-il un camarade ?
Vous avez peut-être entendu dire que des gouvernements du monde entier essaient de forcer Apple à
ouvrir son App Store, et ça a été un échec complet.
Ici, dans l'UE, quand on a sanctionné Apple au titre du Digital Markets Act, la réponse d'Apple
a été de dire: bien sûr, nous autoriserons les apps tierces, mais seulement à vendre les apps
que nous autorisons.
Et puis, ces boutiques pourront utiliser leur propre processeur de paiement, mais nous allons facturer tellement de
frais poubelle que ce sera plus cher que d'utiliser notre processeur de paiement.
Et si nous pensons que le téléphone d'un utilisateur Apple a quitté l'UE pendant 21 jours, nous supprimerons toutes ses
apps et toutes ses données.
Quand l'UE a expliqué que cela ne satisfaisait pas aux termes du DMA, Apple a menacé
de quitter l'UE.
Puis, une fois que tout le monde eut fini de rire, Apple a déposé plus d'une douzaine de recours
contre cette décision, en espérant l'enliser pendant une décennie comme Google et Meta l'ont fait avec
le RGPD.
On ne sait pas si l'UE peut forcer Apple à écrire le code nécessaire pour ouvrir la plateforme iOS
aux app stores alternatifs et aux autres moyens de paiement.
Mais il y a une chose que l'UE peut absolument faire de façon 100 % fiable quand elle le veut.
L'UE peut décider de ne pas permettre à Apple d'utiliser les tribunaux européens pour fermer des entreprises européennes
qui défendent les commerçants, artistes, créateurs, médias, développeurs de jeux et travailleurs créatifs européens
contre l'arnaque d'Apple en légalisant le jailbreak.
Tout ce que l'UE a à faire, c'est abroger l'article 6 de la directive sur le droit d'auteur et, ce faisant, retirer à
Apple le privilège de mobiliser le système judiciaire européen pour consolider la taxe annuelle de 100 milliards de dollars
qu'Apple prélève sur l'économie numérique mondiale.
L'entreprise européenne qui découvrira comment casser les iPhone de façon fiable aura des clients partout
dans le monde, y compris aux États-Unis, où Apple ne se contente pas d'utiliser son droit de veto sur les apps
pouvant tourner sur votre téléphone pour soutirer 30 centimes sur chaque dollar que vous dépensez, mais où Apple
utilise aussi son contrôle sur la plateforme pour retirer les apps qui protègent les clients d'Apple
de la prise de contrôle fasciste de Trump.
En octobre dernier, Apple a expulsé de l'App Store une app appelée IceBlock.
C'est une app qui vous avertit si une escouade de kidnappeurs masqués de l'ICE rôde à proximité
pour vous embarquer dans la rue et vous envoyer au goulag.
Apple a classé en interne les agents de l'ICE comme une catégorie protégée, puis a déclaré qu'IceBlock
portait atteinte aux droits de ces nervis de l'ICE.
Et puisqu'on parle de brutes de l'ICE, il y a beaucoup de technologues qualifiés qui ont fui les États-Unis
cette année, avec une longueur d'avance sur un peloton de l'ICE cherchant à les mettre, eux et leurs enfants,
dans un camp de concentration.
Ces hackers compétents vivent maintenant partout dans le monde, rejoints par des investisseurs qui voudraient
soutenir une entreprise dont le succès dépendra de l'excellence de ses produits,
et pas du nombre de Trump coins qu'ils achètent.
La marge d'Apple pourrait être leur opportunité.
Légaliser le jailbreak, piller les lignes d'activité à plus forte marge des entreprises les plus rentables
d'Amérique, c'est une bien meilleure réponse aux droits de douane de Trump que les droits de représailles.
D'abord, c'est une réponse ciblée.
S'attaquer aux marges de la big tech, c'est lancer un assaut frontal contre les entreprises dont les PDG
ont chacun payé un million de dollars de leur poche pour s'asseoir derrière Trump le jour de son investiture.
Piller les marges de la big tech, ce n'est pas une attaque contre le peuple américain, ni contre les
petites entreprises américaines escroquées par la big tech.
C'est un raid contre les entreprises qui baisent les Américains ordinaires et tout le reste du monde.
C'est une façon de rendre tout le monde plus riche aux dépens de ces boîtes d'arnaque.
C'est quand même vachement mieux que...
Merci.
C'est quand même vachement mieux que de cramer des centaines de milliards de dollars à construire des data centers d'IA
en espérant qu'un jour un secteur qui a perdu près d'un trillion de dollars à livrer des chatbots défectueux
finira par trouver un usage aux GPU qui ne commence pas à hémorragier de l'argent
à la minute où on les allume.
Voici donc un nouvel allié dans la guerre contre l'informatique polyvalente.
Des entreprises et des technologues qui voudraient gagner des milliards de dollars en pillant les marges de la big tech,
et des responsables politiques qui veulent que leur pays devienne la nation de la démérdification.
La nation
qui ne se contente pas de protéger l'argent et la vie privée de sa population en achetant des jailbreaks
à d'autres pays, mais le pays qui gagne des milliards en vendant au reste du monde
cette technologie qui défend la vie privée et le portefeuille.
C'est une alliance puissante, mais ce ne sont pas les seuls alliés que Trump a poussés
dans notre camp.
Un autre allié puissant attend dans les coulisses.
Vous vous souvenez de juin dernier, quand la Cour pénale internationale de La Haye a émis un mandat d'arrêt
contre Benjamin Netanyahou version génocide, que Trump a dénoncé la CPI, et que, juste après, la
CPI a perdu l'accès à Outlook, à ses archives email, à ses fichiers de travail, à ses carnets d'adresses et
à ses calendriers ?
Microsoft dit ne pas avoir briqué la CPI.
Ils disent que c'est juste une coïncidence, mais entre ce qu'ont dit les juges de la CPI et Clippy
face aux monopolistes condamnés de Microsoft, je sais qui je crois.
C'est exactement le type de risque infrastructurel dont on nous avertissait si on laissait les entreprises chinoises
comme Huawei fournir nos infrastructures critiques de télécommunications.
Pratiquement chaque ministère, chaque grande entreprise, chaque petite entreprise, chaque
foyer du monde s'est verrouillé dans un service cloud basé aux États-Unis.
La poignée de géants tech américains qui fournissent les outils administratifs du monde sont
tous vulnérables aux pressions de l'administration Trump, ce qui signifie que Trump
peut briquer une nation entière.
L'attaque contre la CPI était un acte de cyberguerre, comme les hackers russes qui ont mis à l'arrêt
des installations ukrainiennes de production d'électricité, sauf que Microsoft n'a pas besoin de pirater
Outlook pour briquer la CPI.
Microsoft est propriétaire d'Outlook.
En vertu du Cloud Act américain de 2018, le gouvernement américain peut contraindre n'importe quelle entreprise basée aux États-Unis à divulguer
les données de n'importe lequel de ses utilisateurs, y compris celles de gouvernements étrangers, et cela vaut
quel que soit l'endroit où les données sont stockées.
En juillet dernier, Anton Carnio, directeur des affaires publiques et juridiques de Microsoft France, a déclaré
à une commission d'enquête du gouvernement français qu'il, je cite, ne pouvait pas garantir que Microsoft ne
remettrait pas des données françaises sensibles au gouvernement américain, même si ces données étaient stockées
dans un centre de données européen.
En vertu du Cloud Act, le gouvernement américain peut imposer des ordres de bâillon aux entreprises qu'il force
à remettre ces données; il n'y aurait donc aucun moyen de savoir si cela se produit ou si
cela s'est déjà produit.
Et cela ne s'arrête pas non plus aux outils administratifs.
Vous vous souvenez de 2022, quand les nervis de Poutine ont pillé pour des millions de dollars
de tracteurs John Deere en Ukraine, et que tous ces tracteurs ont fini en Tchétchénie ?
John Deere a envoyé à distance un signal d'arrêt à ces tracteurs et les a
briqués.
John Deere est tout aussi vulnérable à l'administration Trump que Microsoft, et
ils peuvent briquer la plupart des tracteurs du monde.
Et les tracteurs qu'ils ne peuvent pas briquer sont probablement fabriqués par Massey Ferguson, l'entreprise numéro deux
du cartel de l'agritech, elle aussi américaine et tout aussi vulnérable aux attaques politiques
du gouvernement américain.
Rien de tout cela n'est nouveau pour les dirigeants du monde.
Même avant que Microsoft et Trump ne briquent la CPI, ils cherchaient déjà
un chemin vers la souveraineté numérique.
Mais la conduite et la rhétorique scandaleuses de l'administration Trump au cours des 11 derniers mois
ont fait passer la souveraineté numérique du statut de souhaitable à celui d'indispensable.
On commence donc enfin à voir bouger les choses, avec par exemple Eurostack, un projet vraiment chouette visant à
cloner les fonctionnalités des silos de la big tech américaine en logiciel libre et open source, et à construire
des centres de données basés dans l'UE pour faire tourner ce code.
Mais Eurostack court vers une crise.
C'est très bien de construire des services ouverts, hébergés localement, auditables et fiables qui répliquent
les fonctionnalités utiles de la big tech, mais il faut aussi construire les outils d'interopérabilité adverse
permettant l'export massif de millions de documents, de structures de données sensibles et
d'historiques de modification.
Nous avons besoin de scrapers et de navigateurs headless pour accomplir cette interopérabilité adverse
qui garantira une connectivité continue avec les institutions encore hébergées dans des data centers américains
et des clouds américains.
Car les entreprises américaines ne vont pas faciliter l'exode massif de clients internationaux
hors de leurs produits.
Pensez seulement à la façon dont Apple a réagi à la demande relativement modeste d'ouvrir l'App Store iOS
et imaginez maintenant la mauvaise volonté thermonucléaire, les caprices et la conformité malveillante
qu'ils inventeront quand ils seront confrontés au départ d'une part importante des entreprises
et des gouvernements d'un bloc de 27 pays comptant 500 millions de consommateurs aisés.
Toute tentative sérieuse de souveraineté numérique a besoin d'outils de migration fonctionnant sans la
coopération des géants américains de la tech.
Sinon, vous ne faites que construire des logements à Berlin-Est pour des gens qui vivent à Berlin-Ouest.
Peu importe à quel point ces logements sont formidables.
Personne n'ira y habiter tant que vous n'aurez pas fait tomber le mur.
La première étape pour faire tomber le mur, c'est de tuer la loi anti-contournement afin que nous puissions faire tourner
des appareils virtuels scriptables, casser des bootloaders pour remplacer le firmware et, plus généralement,
nous emparer des moyens de calcul.
Voilà donc le troisième bloc de l'armée de la démérdification.
Non seulement des hippies des droits numériques comme moi, non seulement des entrepreneurs et des experts
du développement économique qui se frottent les mains à l'idée de transformer les billions américains
en milliards européens, mais aussi des faucons de la sécurité nationale, 100 % fondés dans leur
extrême inquiétude face à la dépendance de leur pays aux plateformes américaines qui se sont révélées
totalement peu fiables.
C'est ainsi que nous allons obtenir un internet post-américain, avec une coalition irrésistible de
militants, d'entrepreneurs et de faucons de la sécurité nationale.
Cela faisait longtemps que ça se préparait.
Depuis l'ordre mondial d'après-guerre, le monde a traité les États-Unis comme une plateforme neutre, un gestionnaire fiable
et stable de systèmes critiques pour les échanges mondiaux, ce que les politologues
Henry Farrell et Abraham Newman appellent l'empire souterrain.
Mais au cours des 15 dernières années, les États-Unis ont systématiquement brisé la confiance mondiale dans leurs institutions,
et ce processus n'a fait que s'accélérer sous Trump.
Prenez les câbles de fibre transocéanique.
Tels que les routes de la fibre transocéanique ont été conçues, la majorité de ces câbles atterrissent
aux États-Unis, et c'est là que ces interconnexions ont lieu.
Il existe certes un bon argument pour cette topologie en étoile, surtout comparée à l'établissement
de liaisons directes entre chaque pays et chaque autre pays.
C'est un problème en n au carré, et relier directement chacun des 205
pays de la planète les uns aux autres nécessiterait 20 910 liens fibre.
Mais mettre tous les œufs mondiaux des télécoms dans le panier américain ne fonctionne que si les États-Unis
n'abusent pas de leur position centrale.
Et si beaucoup de gens s'inquiétaient déjà de ce que les États-Unis pouvaient faire avec les têtes de ligne des
câbles fibre mondiaux, il a fallu les révélations de Mark Klein en 2006 sur les
écoutes à l'échelle nationale de la NSA sur la fibre du réseau AT&T, puis les documents d'Ed Snowden en 2013
montrant l'ampleur mondiale de cette mise sur écoute, pour que le monde soit forcé d'affronter l'évidence
que l'on ne pouvait pas faire confiance aux États-Unis pour servir de hub mondial de la fibre.
Mais il n'y a pas que la fibre.
Le monde fait du commerce en dollars.
La plupart des pays maintiennent des comptes en dollars à la Fed de New York comme principale source
de réserves de change.
Mais en 2005, des capitalistes vautours américains ont racheté des milliards de dollars de
titres de dette publique argentine après la faillite déclarée par le gouvernement souverain de l'Argentine.
Ils ont convaincu un juge à New York de leur remettre les actifs américains du gouvernement argentin
pour rembourser des prêts que ces chasseurs de dettes n'avaient jamais consentis, mais qu'ils
avaient rachetés pour une bouchée de pain.
À ce moment-là, tous les gouvernements du monde ont dû affronter la réalité suivante: ils ne pouvaient
pas confier leurs réserves de change à la Réserve fédérale américaine.
Mais qu'allaient-ils utiliser d'autre ?
Sans réponse claire, la domination du dollar a continué.
Puis, sous Biden, des oligarques alignés sur Poutine et des entreprises russes ont perdu l'accès au système SWIFT
de compensation en dollars.
La compensation en dollars, c'est quand des biens comme le pétrole sont libellés en dollars, de sorte que les acheteurs n'ont qu'à
trouver quelqu'un qui leur échangera leur monnaie contre des dollars, qu'ils peuvent ensuite
échanger contre n'importe quelle marchandise dans le monde.
Là encore, il y a un argument solide et logique en faveur de la compensation en dollars.
Il n'est tout simplement pas pratique de créer des marchés profonds, liquides et bilatéraux pour l'ensemble des
près de 200 monnaies du monde.
C'est encore un problème en n au carré.
Mais tout cela ne fonctionne que si le dollar est une plateforme neutre.
Une fois que le dollar devient un instrument de politique étrangère américaine, que l'on soit d'accord ou non
avec cette politique, ce n'est plus une plateforme neutre, et le monde doit partir
à la recherche d'une alternative.
Personne ne sait quelle sera cette alternative, pas plus que personne ne sait quelle configuration
les liaisons fibre mondiales finiront par prendre.
Des kilomètres de nouvelle fibre sont en train d'être tirés à travers le plancher océanique, et les pays
tentent des paris assez improbables comme alternatives au dollar, comme l'Éthiopie, qui
vient de réévaluer sa dette nationale en renminbi chinois.
Mais sans alternative claire aux plateformes américaines démérdifiées, le siècle
post-américain commence plutôt dans la douleur.
Mais il existe un système post-américain qu'il est facile d'imaginer.
Le projet consistant à arracher toutes les boîtes noires connectées au cloud, truffées de portes dérobées et indignes de confiance qui
font tourner nos institutions, nos implants médicaux, nos véhicules et nos tracteurs, et à les remplacer
par du code ouvert, libre, fiable, auditable et maintenu collectivement.
Ce projet est le seul qui bénéficie d'économies d'échelle, au lieu d'être
paralysé par les crises d'échelle exponentielles auxquelles tous les autres acteurs du monde post-américain
sont confrontés.
C'est parce que n'importe quel outil ouvert et libre adopté par une institution publique, comme les services Eurostack,
peut être audité, localisé, pentesté, débogué et amélioré par des institutions de
tous les pays.
C'est un bien commun.
C'est plus proche d'une science que d'une technologie, en ce sens que c'est universel, international
et collaboratif.
Après tout, nous n'avons pas de normes occidentales et chinoises concurrentes pour l'ingénierie structurelle.
Nous avons plutôt des principes universels pour empêcher nos bâtiments de s'effondrer, et
nous les adaptons aux circonstances locales.
Nous n'accepterions pas le secret sur les calculs qui maintiennent nos bâtiments debout, et
nous ne devrions pas accepter l'opacité des logiciels qui font fonctionner nos tracteurs, appareils auditifs, ventilateurs,
pacemakers, trains, consoles de jeu, téléphones, caméras de surveillance, serrures et gouvernements.
Merci.
Le truc, le truc, c'est que le logiciel n'est pas un actif.
Le logiciel est un passif.
Les capacités que le logiciel fournit, l'automatisation, la production, l'analyse, l'administration,
ça, ce sont des actifs.
Mais le logiciel lui-même, c'est un passif.
Cassant, fragile, toujours en panne à mesure que le logiciel en amont, en aval
et à côté de lui est mis à jour ou remplacé, révélant des défauts et des insuffisances, même
dans des systèmes qui fonctionnaient bien depuis des années.
Faire passer la production logicielle à des communs est une façon de réduire le passif que le logiciel
impose aux fabricants et aux utilisateurs, en répartissant ce passif entre de nombreux acteurs.
Évidemment, les patrons de la tech sont complètement à la ramasse sur ce point.
Ils pensent vraiment que le logiciel est un actif, ce qui explique pourquoi ils bandent tellement à l'idée de voir
des chatbots chier du code à des vitesses surhumaines.
C'est pour ça qu'ils croient que c'est une bonne chose d'avoir un chatbot qui, je cite, produit
mille fois plus de code qu'un programmeur humain.
Produire du code qui n'est pas pensé pour être lisible ou maintenable, mais optimisé
pour la vitesse de production, ce n'est rien d'autre que d'accumuler de la dette technique à grande échelle.
Or, ceci...
Merci.
Voilà une bonne synthèse de toute l'histoire de l'IA.
Le chatbot ne peut pas faire votre travail, mais un vendeur d'IA peut convaincre votre patron de vous virer et de vous remplacer
par un chatbot qui ne peut pas faire votre travail.
Si votre patron se fait avoir aussi facilement par un bonimenteur de chatbot, c'est parce qu'il vous déteste.
Au fond d'eux-mêmes, les patrons comprennent que s'ils arrêtaient de venir travailler, l'entreprise
continuerait à tourner très bien.
Mais si les travailleurs cessaient de venir, l'entreprise s'arrêterait net.
Les patrons aiment se dire qu'ils sont au volant, mais en réalité ils craignent
d'être sanglés à l'arrière en train de jouer avec un volant Fisher-Price.
Pour eux, l'IA est un moyen de brancher directement le volant-jouet sur la transmission de l'entreprise.
C'est la réalisation du fantasme d'une entreprise sans travailleurs.
Quand je marchais sur le piquet de grève à Hollywood avec les scénaristes en grève, l'un d'eux m'a dit
qu'on prompte l'IA exactement comme un patron de studio balance des notes de merde à une salle
d'auteurs.
Fais-moi ET, mais avec un chien, une intrigue amoureuse et une course-poursuite
au deuxième acte.
Si vous dites ça à une salle d'auteurs, ils vous traiteront de putain de cadre idiot et vous diront
de retourner vous faire foutre dans votre bureau faire un tableur pendant que les grands
sont ici à faire un film.
En revanche, si vous donnez ce prompt à un chatbot, il vous pondra joyeusement un script exactement
conforme à votre cahier des charges.
Le fait que ce script sera terrible et inutilisable importe moins que la perspective
d'une vie professionnelle dans laquelle personne ne vous traite de putain de cadre idiot.
L'IA fait miroiter la promesse d'une salle d'auteurs sans auteurs, d'un film sans acteurs, d'un
hôpital sans infirmières, d'un atelier de code sans développeurs.
Quand Mark Zuckerberg est allé en podcast annoncer que l'Américain moyen a trois amis
mais en veut quinze, et qu'il allait résoudre ça en nous donnant des chatbots,
on s'est moqué de lui comme d'un milliardaire martien déconnecté qui ne comprend pas l'amitié
mais la réalité, c'est que pour Zuck, vos amis sont un problème.
Les interactions de vos amis avec vous déterminent le temps que vous passez sur ses plateformes et
donc le nombre de publicités génératrices de revenus qu'il peut vous montrer.
Vos amis refusent obstinément d'organiser leur relation avec vous au bénéfice
des actionnaires de Mark Zuckerberg.
Alors Mark Zuckerberg est là, à Menlo Park, à fantasmer frénétiquement sur le remplacement de vos
amis par des chatbots parce qu'ainsi il peut enfin réaliser le rêve d'un réseau social
sans sociabilité.
Les gens riches et puissants sont, au fond, des solipsistes.
La seule façon d'amasser des milliards de dollars, c'est d'infliger misère et privation à des populations entières,
et la seule façon de se regarder dans le miroir après ça, c'est de
vous convaincre que ces gens ne sont pas réels, qu'en un sens important ils n'
existent pas.
Pensez à Elon Musk traitant de PNJ quiconque n'est pas d'accord avec lui.
Ou à ces altruistes efficaces qui revendiquent la supériorité morale en disant qu'ils se souciaient
de 53 trillions d'humains artificiels imaginaires qui existeront dans 10 000 ans
au prix du refus d'accorder une considération morale aux gens vivants aujourd'hui.
Ou pensez à la façon dont Donald Trump a viré tous les scientifiques du gouvernement américain, puis a annoncé
le programme Genesis, déclarant que les États-Unis allaient se mettre à produire, chaque année, des percées de niveau moonshot
grâce à des chatbots.
C'est de la science sans scientifiques.
Les chatbots ne peuvent pas faire de science, mais du point de vue de Trump ils restent préférables aux scientifiques
parce qu'un chatbot ne lui dira jamais de ne pas regarder une éclipse ou de ne pas s'injecter de l'eau de Javel.
Un chatbot ne lui dira jamais que les personnes trans existent ou que le changement climatique est réel.
Les gens puissants sont des pigeons pour l'IA parce que l'IA alimente le fantasme d'un monde sans gens,
avec juste un patron et un ordinateur, et aucune confrontation qui brise l'ego avec des gens qui savent comment
les choses fonctionnent et vous disent non.
L'IA est un moyen de produire de la dette technique à grande échelle, de remplacer des auteurs compétents par un
autocompléteur pimenté défectueux et de perdre de l'argent à un rythme inédit de mémoire d'homme.
Comparez maintenant l'IA au projet de construire un internet post-américain.
C'est un projet visant à réduire la dette technique, à débloquer les billions monopolistiques de l'Amérique et à les répartir
entre les entrepreneurs du monde, pour qui ils représentent des profits inouïs, et les
utilisateurs de technologie du monde, pour qui ils représentent des économies inouïes, tout en bâtissant la résilience
et la souveraineté numérique.
J'imagine que certains d'entre vous se sentent un peu cyniques en ce moment.
Après tout, vos dirigeants politiques ont montré pendant des décennies une déférence inefficace et incompétente
envers les États-Unis, ainsi qu'une incapacité à agir même lorsque le besoin était urgent.
Si vos dirigeants n'ont pas été capables d'agir avec décision face à l'urgence climatique, quel espoir avons-nous
qu'ils prennent ce moment au sérieux ?
Les crises précipitent le changement.
Souvenez-vous de cet autre empereur fou, Vladimir Poutine, quand il a envahi l'Ukraine et que l'Europe a commencé à
connaître une grave pénurie énergétique.
En trois petites années, l'adoption du solaire sur ce continent a explosé et l'UE est passée
d'un retard de 15 ans sur sa transition énergétique à une avance d'une décennie sur son calendrier.
Parce que quand vous grelottez dans le noir, beaucoup de combats que vous ne pensiez pas
dignes d'être menés deviennent soudain des batailles existentielles que vous n'avez pas les moyens de perdre.
Bien sûr, personne n'a envie de se disputer avec un voisin pénible qui fait une crise d'esthète
à l'idée de panneaux solaires suspendus au balcon de son autre voisin.
Mais quand c'est l'hiver, qu'il n'y a plus de gaz russe et que vous grelottez dans le noir, cette
personne peut prendre son objection esthétique au solaire de balcon, la plier jusqu'à ce qu'elle n'ait plus que des coins,
et se la carrer dans le cul.
En outre, ce n'est pas nécessairement à l'Europe de mener la charge sur l'internet post-américain
en abrogeant l'anti-contournement.
N'importe quel pays peut le faire.
Et le pays qui y arrive le premier récolte les profits de la fourniture d'outils de jailbreak
au reste du monde.
Il devient la nation de la démérdification.
Et tout le reste du monde peut acheter ces outils et se défendre contre le
pillage monétaire et de la vie privée opéré par les entreprises tech américaines.
Il suffit qu'un seul pays rompe le consensus.
Et l'argument en faveur de ce choix n'a jamais été aussi fort pour tous les pays.
Auparavant, les pays dépendants de l'USAID devaient craindre de perdre leurs aides médicales,
alimentaires et financières s'ils contrariaient l'Amérique.
Mais Trump a tué l'USAID, donc cet argument n'existe plus.
Pendant ce temps, le statut de l'Amérique comme consommateur le plus vorace de la planète a été démoli par
des décennies de politiques anti-travailleurs et pro-milliardaires.
Aujourd'hui, les États-Unis en sont à la troisième de leurs reprises en K.
C'est un rebond économique où les riches s'enrichissent et où tout le monde s'appauvrit.
Pendant une génération, l'Amérique a maquillé cette inégalité croissante avec du crédit facile,
avec des Américains ordinaires finançant leur consommation par cartes de crédit et deuxièmes ou troisièmes hypothèques.
Tant qu'ils pouvaient tous continuer à acheter,
les autres pays devaient se soucier de l'Amérique comme marché d'exportation.
Mais une génération d'extraction a laissé les 90 % d'Américains du bas
peiner à acheter leurs courses et autres biens de première nécessité,
écrasés par les dettes dues à l'explosion des coûts du logement, de l'éducation et des soins
qu'ils n'ont aucun espoir de rembourser après 50 ans de stagnation salariale.
Entre-temps, l'administration Trump s'est fermement rangée du côté des recouvreurs de dettes,
des profiteurs de crise et des extracteurs de rente.
Trump a neutralisé la répression contre des plateformes de fixation des loyers comme RealPage.
Il a relancé les remboursements de dette pour 8 millions d'emprunteurs étudiants américains
et tué un plan visant à rendre les médicaments vitaux un peu moins chers,
laissant les Américains continuer à payer les médicaments les plus chers du monde.
Chaque dollar dépensé pour rembourser un prêt est un dollar qui ne va pas à la consommation.
Et à mesure que de plus en plus d'Américains glissent dans la pauvreté,
les États-Unis sabrent les programmes qui dépensent de l'argent en leur nom,
comme SNAP, le programme d'aide alimentaire qui aide une part toujours plus grande d'Américains
à tenir la faim à distance.
L'Amérique poursuit le rêve d'un monde sans gens.
Où les travailleurs n'ont rien, ne dépensent rien,
et remettent chaque centime aux rentiers qui le déversent aussitôt
dans la bourse, des shitcoins ou des sites de paris.
Mais je me répète.
Même l'armée américaine, longtemps institution sacro-sainte,
a eu les genoux brisés pour enrichir les chercheurs de rente.
Le Congrès vient de tuer une loi militaire sur le droit à la réparation,
donc les soldats américains stationnés à l'étranger devront continuer la fière tradition du Pentagone
d'expédier générateurs et Jeeps de retour en Amérique
pour les faire réparer par leurs fabricants avec une marge de 10 000 %
parce que le Pentagone va continuer à signer régulièrement des contrats
qui interdisent même d'apprendre à un Marine à réparer un moteur.
Ce monde post-américain arrive vite.
À mesure que nous abrogeons nos lois anti-contournement,
nous n'avons pas à nous soucier de ce que pense l'Amérique.
Nous n'avons pas à nous soucier de leurs droits de douane puisqu'ils nous frappent déjà avec.
Et les seules personnes qui, en Amérique, ont encore les moyens d'acheter des choses
sont des riches qui n'achètent tout simplement pas assez.
Il n'y a qu'un nombre limité de Lambos et de congélateurs Sub-Zero
que même le plus guillotinable des ploutocrates peut posséder utilement.
Mais que faire si des entreprises européennes veulent continuer
à profiter des lois anti-contournement européennes ?
Eh bien, là aussi, il y a une bonne nouvelle.
Une bonne nouvelle, parce que les entreprises de l'UE qui dépendent de l'anti-contournement
se livrent aux fraudes les plus louches et les plus répugnantes qu'on puisse imaginer.
L'anti-contournement est la raison pour laquelle Volkswagen a pu s'en tirer avec le Dieselgate.
En imposant une responsabilité juridique aux ingénieurs en rétro-ingénierie
qui auraient pu découvrir ce crime mortel,
l'article 6 de la directive sur le droit d'auteur a créé un effet dissuasif
et des milliers d'Européens sont morts chaque année.
Aujourd'hui, les célèbres constructeurs automobiles allemands poursuivent la tradition du Dieselgate,
en sabotant leurs voitures pour extraire de la rente aux conducteurs.
De Mercedes, qui vous loue la pédale d'accélérateur de votre voiture de luxe,
ne déverrouillant la pleine courbe d'accélération de votre moteur
que si vous payez un abonnement mensuel,
jusqu'à BMW, qui vous loue un système automatique
qui baisse automatiquement vos pleins phares quand une voiture arrive en face.
Légalisez le jailbreak et n'importe quel garagiste en Europe
pourrait déverrouiller ces abonnements pour un prix unique
sans reverser un centime à BMW ou Mercedes.
Oui, c'est bien, mais laissez-moi dérouler.
Ensuite, il y a Medtronic, une entreprise qui prétend être irlandaise.
Medtronic est la plus grande entreprise de medtech au monde,
après avoir racheté tous ses concurrents
puis réalisé la plus grande inversion fiscale de l'histoire,
en se vendant à une entreprise irlandaise afin de faire par magie glisser ses profits
dans un état de grâce non imposable flottant quelque part au-dessus de la mer d'Irlande.
Medtronic fournit les ventilateurs les plus utilisés du monde
et les piège exactement de la même façon
que John Deere piège ses tracteurs.
Après qu'un technicien d'hôpital a installé une nouvelle pièce dans un ventilateur Medtronic,
l'unité centrale du ventilateur ne reconnaît pas la pièce
tant qu'elle n'a pas effectué un handshake cryptographique
prouvant qu'un technicien Medtronic agréé
a été payé des centaines d'euros pour effectuer une réparation
que le technicien de l'hôpital a probablement faite lui-même.
C'est juste un moyen de soutirer des centaines d'euros aux hôpitaux
chaque fois qu'un ventilateur tombe en panne.
Ce serait déjà assez grave, mais pendant les confinements du COVID,
quand chaque ventilateur était désespérément nécessaire
et que les avions ne volaient plus,
il n'y avait aucun moyen pour les techniciens Medtronic
de venir bénir les réparations des techniciens hospitaliers.
C'était mortel.
Ça a tué des gens.
Il y a une autre entreprise européenne qui dépend de l'anti-contournement
que je veux mentionner ici parce qu'ils sont tous amis du CCC.
Je parle du constructeur ferroviaire polonais Nuvag.
Nuvag sabote ses locomotives, en les piégeant
de sorte que si elles détectent qu'on les a amenées dans un atelier concurrent,
le train se brique tout seul.
Quand l'opérateur ferroviaire appelle Nuvag à propos de ce problème mystérieux,
l'entreprise se connecte gentiment à distance aux ordinateurs de la locomotive
pour faire un diagnostic,
ce qui revient simplement à envoyer au véhicule une commande de dé-briquage
facturée 20 000 euros.
L'an dernier, des hackers polonais
du cabinet de recherche en sécurité Dragon Sector
ont présenté dans cette salle leurs recherches sur cette magouille répugnante,
et maintenant Nuvag les poursuit en justice au titre de la loi anti-contournement
pour avoir publié des révélations parfaitement véridiques
sur les produits délibérément défectueux de Nuvag.
Voilà donc les parties prenantes européennes de la loi anti-contournement.
Il y a les tueurs du Dieselgate,
les constructeurs auto qui veulent vous louer votre accélérateur et vos pleins phares,
le géant de la medtech qui a briqué tous les ventilateurs du monde pendant le COVID,
et l'entreprise qui a cloué la Pologne à ses rails.
J'attends avec délice l'occasion d'affronter ces salauds à Bruxelles
quand ils viendront pleurnicher en disant,
quelqu'un ne pense-t-il pas aux pauvres saboteurs de trains ?
La merdification de la technologie,
la dégradation des plateformes et systèmes dont nous dépendons,
a de multiples causes.
L'effondrement de la concurrence, la capture réglementaire,
la destruction du pouvoir des travailleurs de la tech,
mais surtout, la merdification résulte
de l'interdiction de l'interopérabilité par la loi anti-contournement.
En bloquant l'interopérabilité,
en déclarant la guerre à l'ordinateur polyvalent,
nos responsables politiques ont créé un environnement merdogène
qui récompensait les entreprises pour le fait d'être nulles
et inaugurait le mérdocène,
l'ère dans laquelle tout tourne à la merde.
Il est donc temps d'en finir avec la merdification.
Il est temps de nous emparer des moyens de calcul.
Construisons des alternatives libres, ouvertes et de remplacement immédiat
aux services et firmwares dont nous dépendons.
Mettons fin à l'ère des silos.
Je veux dire, n'est-ce pas complètement absurde
que vous deviez vous soucier du réseau qu'utilise quelqu'un
si vous voulez lui parler
au lieu de simplement décider à qui vous voulez parler ?
Le fait de devoir vérifier
si la discussion que vous voulez rejoindre est sur Twitter
ou BlueSky, Mastodon ou Instagram,
c'est vraiment la façon la plus AOL/CompuServe
qui soit de faire fonctionner un monde numérique.
Franchement, 1985 a appelé: il veut récupérer ses jardins clos.
Des alliés puissants nous rejoignent
dans la guerre contre l'informatique polyvalente.
Ce ne sont pas seulement des gens comme nous
qui se battent là-dessus depuis tout ce putain de siècle,
mais aussi des pays qui veulent convertir
les milliards thésaurisés par la tech américaine en carburant
pour une fusée à usage unique
afin de placer leur secteur tech national sur une orbite stable.
Et ce sont aussi les faucons de la sécurité nationale
qui s'inquiètent de voir Trump
briquer leurs ministères ou leurs tracteurs,
mais qui s'inquiètent aussi, à juste titre,
de voir Xi Jinping
briquer leurs panneaux solaires ou leurs batteries.
Car après tout, l'internet post-américain,
c'est aussi un internet post-chinois.
Rien ne devrait être conçu pour pouvoir être mis à jour sur site
sans l'autorisation de l'utilisateur.
Rien de critique ne devrait être une boîte noire.
Comme je l'ai dit au début de cette conférence,
cela fait 24 ans que je fais ce travail
à l'Electronic Frontier Foundation,
à me jeter contre une porte
qui était doublement verrouillée et barricadée,
et maintenant cette porte est entrouverte
et bon sang, j'ai de l'espoir.
Pas de l'optimisme. Au diable l'optimisme.
L'optimisme, c'est l'idée que les choses iront mieux
quoi que nous fassions.
Je sais que ce que nous faisons compte.
L'espoir, c'est la conviction que nous pouvons améliorer les choses,
même par petites touches,
et qu'ensuite nous remonterons une pente
vers le monde que nous voulons
et atteindrons des points de vue plus élevés
depuis lesquels de nouvelles lignes d'action,
invisibles d'ici à ce niveau plus bas,
se révéleront.
L'espoir est une discipline.
Il exige de ne pas céder au désespoir.
Je suis donc ici pour vous dire: ne désespérez pas.
Depuis le début de la décennie, partout dans le monde,
des pays ont pris les armes
contre le pouvoir concentré des entreprises.
Nous avons eu de grandes offensives antitrust musclées
contre les grandes entreprises.
Aux États-Unis, sous Biden,
mais aussi sous la première administration Trump.
Au Canada, au Royaume-Uni, dans l'UE,
dans des États membres comme l'Allemagne, la France et l'Espagne,
en Australie, au Japon, en Corée du Sud, à Singapour, au Brésil,
et en Chine.
C'est un retournement presque miraculeux.
Partout dans le monde,
les gouvernements déclarent la guerre aux monopoles,
source de la richesse et du pouvoir des milliardaires.
Même le vent le plus violent est invisible.
On ne le voit qu'à ses effets.
Et ce que nous voyons ici,
c'est que chaque fois qu'un responsable politique
résolu à freiner le pouvoir des entreprises déploie une voile,
où qu'il se trouve dans le monde,
cette voile se gonfle d'un vent
qui propulse cette politique
comme nous ne l'avions pas vu depuis des générations.
Le long calme plat du combat
contre le pouvoir des entreprises a pris fin,
et un vent violent, irrésistible, souffle.
Il ne souffle pas seulement en Europe, ou au Canada,
ou en Corée du Sud, ou au Japon, ou en Chine,
ou en Australie, ou au Brésil,
mais aussi en Amérique.
N'oubliez jamais qu'aussi foutue et terrifiante
que soit la situation en Amérique,
le pays a connu
et continue de connaître
un tsunami de projets de loi antitrust et de mesures d'application
au niveau des États, des collectivités locales et même fédéral.
Et n'oubliez jamais que l'internet post-américain
sera bon pour les Américains,
parce que dans une Amérique inégale, bifurquée, en K,
les billions que les entreprises tech américaines
pillent dans le monde
ne ruissellent pas vers les Américains ordinaires.
L'Américain moyen possède un portefeuille d'actifs
qui, arrondi, vaut zéro,
et cela inclut les actions des géants tech américains.
L'Américain moyen n'est pas actionnaire de la big tech.
Il en est victime.
Libérer le monde de la big tech américaine,
c'est aussi libérer l'Amérique de la big tech américaine.
C'est la mission de l'EFF depuis 35 ans.
C'est ce que j'y fais depuis 25 ans.
Et si vous voulez rejoindre le combat,
et j'espère que oui,
cela peut aussi devenir votre mission.
Vous pouvez rejoindre l'EFF,
et vous pouvez rejoindre des groupes dans votre propre pays,
comme NetzPolitik ici en Allemagne,
l'Irish Council for Civil Liberties,
La Quadrature du Net en France,
l'Open Rights Group au Royaume-Uni,
EF Finland, ISOC Bulgaria,
ExNet, DFRI,
Quintessence, Bits of Freedom,
Open Media, la FSFE,
ou l'une des dizaines d'organisations dans le monde.
La porte est entrouverte.
Le vent souffle.
L'internet post-américain est déjà là.
C'est un nouvel internet désirable
qui offre l'autodétermination technologique
du bon vieil internet
et la facilité d'usage du Web 2.0
qui permet aussi à nos amis moins geeks de l'utiliser.
Et j'ai hâte que nous puissions tous nous y retrouver,
parce que ce sera génial.
Merci.
Merci beaucoup.
Donc, merci.
Merci.
Bon, on a un peu...
Merci.
Ça suffit !
Merci.
Bon, on a un peu de temps pour des questions.
Une bonne question n'a qu'une seule partie, pas deux.
Ce n'est pas davantage un commentaire qu'une question.
Et sauf exception, ce n'est presque pas à propos de l'IA.
Très bien, Thomas, je te laisse gérer la Q&R.
Merci. Merci beaucoup, Corey.
Nous avons donc un peu de temps pour des questions.
Commençons là-bas, micro numéro un.
Salut, merci beaucoup d'être ici.
Ici.
Je me demandais comment on convainc des gouvernements comme en Allemagne
où nous dépendons tellement des exportations dans notre pays
et aussi, plus généralement, des importations de technologie ?
Oui, donc comment convaincre le gouvernement allemand
quand on dépend tellement des exportations vers l'Amérique
et aussi des importations de technologie du monde entier ?
Eh bien, je pense que je viens d'exposer les arguments, non ?
Il faut les formuler.
Mais la capacité de l'Amérique à consommer est en chute libre.
En réalité, les dépenses de consommation viennent
presque entièrement du décile supérieur des revenus.
Ils n'achètent tout simplement pas assez de choses, vous voyez ?
C'est l'une des raisons pour lesquelles nous avons une bulle d'actifs,
parce qu'il n'y a pas assez d'endroits où placer l'argent
qu'ils nous ont volé à tous les autres.
Alors, combien de Mercedes peut bien acheter un type de Palo Alto ?
À un moment, il finit simplement par ne plus pouvoir, n'est-ce pas ?
Donc la consommation s'essouffle aux États-Unis.
C'est l'une des sources de la stagnation séculaire.
Et quant aux importations, c'est un bug et non une fonctionnalité
que l'Europe importe sa technologie d'Amérique.
Il suffit de dire: vous aimeriez que votre ministère
soit briqué comme l'a été la CPI ?
Il est temps de s'en éloigner.
Oui.
Micro numéro trois.
Salut, Corey.
Merci pour la conférence et pour tout ce que tu fais.
Je voulais te poser une question sur le jailbreak,
pour jouer un peu l'avocat du diable.
Est-ce qu'on devrait jailbreaker les iPhone de nos grands-parents ?
Est-ce qu'on devrait jailbreaker nos...
Les iPhone de nos grands-parents, ceux du consommateur moyen, on devrait le faire ?
Est-ce que c'est dangereux ?
Oui, est-ce qu'on devrait le faire pour nos amis non geeks ?
Oui.
Je pense que si ce n'est pas légal,
ça les expose à un risque qu'ils ne comprennent peut-être pas,
même si, parfois, c'est peut-être la bonne chose à faire.
Mon expérience des gens qui ne sont pas techniques,
c'est qu'ils sont très motivés pour trouver
comment faire avec la technologie
ce que le fabricant n'avait pas prévu, quand c'est à leur avantage.
Et en général, les gens qui ont moins d'argent,
ce qui corrèle aussi avec le fait de ne pas être techniques,
veulent vraiment faire ce que le fabricant ne veut pas
parce que ce sont eux les proies faciles
des fabricants.
La première personne que j'ai rencontrée
qui avait un téléphone avec deux cartes SIM
était une salariée au salaire minimum
à la crèche de ma fille dans l'est de Londres
parce qu'elle voulait prendre le forfait de l'opérateur
qui donnait les SMS illimités à ses sept amis
et elle voulait prendre l'autre forfait de l'autre opérateur
qui donnait les appels illimités.
Et pour elle, trouver comment mettre deux cartes SIM dans un téléphone
valait absolument le coup pour les économies réalisées
parce que ce n'était pas un luxe, c'était indispensable.
Elle n'avait tout simplement pas les moyens de parler à ses amis
si elle ne pouvait pas faire ça.
C'était donc un puissant moteur.
Je pense que ce qu'on obtient si on formalise le jailbreak,
parce qu'il y a des jailbreaks pour tout ça.
Je veux dire, on peut jailbreaker un appareil iOS.
On connaît tous Checkm8.
Huit générations d'appareils iOS
irrémédiablement cassées, non patchables, n'est-ce pas ?
On peut jailbreaker un tracteur.
Il y a des blobs qui circulent,
c'est juste du firmware de tracteur John Deere
que, si vous voulez ramasser cette seringue sale
trouvée dans la rue et vous la planter dans le bras,
allez-y, hein ?
Mais ce qu'on n'a pas, c'est une chaîne d'approvisionnement fiable
avec des acteurs identifiés, assurés,
soumis à la régulation dans un pays stable
qu'on peut appeler en disant:
vous venez de briquer mon tracteur avec votre firmware tiers.
Vous venez de briquer mon téléphone, ou autre.
C'est ça qui, à mon avis, rend la chose faisable et utilisable.
Et je pense qu'on peut imaginer une chaîne d'approvisionnement du genre:
d'accord, il y a une entreprise qui achète chaque imprimante
dès sa sortie de chaîne,
la flashe avec chaque mod de firmware dès qu'il arrive par les airs,
puis maintient à jour un ensemble de jailbreaks
qu'elle vend 25 euros par mois
à des gens assis au fond du pressing
ou du kiosque avec une table pliante
qui jailbreakeront votre imprimante pour 15 euros
puis vous vendront des cartouches rechargeables, n'est-ce pas ?
Voilà à quoi ressemble la chaîne d'approvisionnement.
Ce n'est pas comme si la personne au front
devait forcément être super technique.
Il lui suffit d'avoir un numéro vert à appeler
quand le jailbreak ne fonctionne plus
et que ses clients peuvent appeler
si une mise à jour over-the-air casse le jailbreak.
Micro numéro un.
Pour compléter ton commentaire sur Medtronic
pendant les confinements COVID,
on a aussi découvert qu'on pouvait jailbreaker
leurs machines CPAP très bon marché
pour les transformer en ventilateurs.
Et il y en avait des millions un peu partout dans le pays,
mais Medtronic refusait d'activer ça.
Oui.
Ils prétendaient qu'il y avait une raison
de certification médicale pour le faire.
Bien sûr.
Mais cette exemption devrait-elle exister
ou n'est-ce que du marketing ?
Je ne sais pas si...
Enfin, beaucoup de gens ont fait beaucoup de choses
pendant les confinements qui n'étaient pas formellement permises
par le système réglementaire.
Et en général, si cela aidait les gens,
nous avons supposé un état d'exception
et en quelque sorte laissé faire.
Je pense que c'est
le pire de tous les mondes possibles.
Vous avez une entreprise à la fois incroyablement aversive au risque
et qui refuse de faire des choses susceptibles de sauver des vies
tout en dominant tout
et en étant incroyablement abusive, en verrouillant tout
de sorte que tout ce qui n'est pas interdit devient obligatoire.
Je veux dire, quel horrible...
On ne voudrait confier à personne
la technologie médicale du monde,
mais surtout pas à ces gens-là.
Signal Angel, on a des questions depuis Internet ?
Nous avons une question depuis Internet.
Surtout en Allemagne, mais partout dans le monde,
les politiciens ne comprennent pas vraiment
l'impact des lois informatiques.
Et dans certains cas, comme le chat control,
ouvrir les appareils irait en fait
à l'encontre de leurs intentions.
Comment les convaincre quand même d'ouvrir les appareils
et de permettre ces lois ?
Je pense que c'est une erreur fréquente
de croire que les décideurs doivent savoir comment quelque chose marche
pour faire de bonnes politiques à son sujet.
La plupart des congrès et parlements
n'ont pas, par exemple, d'experts de la sécurité de l'eau.
Et pourtant, dans la majeure partie du monde riche,
on peut boire l'eau qui sort du robinet.
Ce n'est pas parce qu'ils ont appris comment fonctionne la microbiologie
ou la sécurité de l'eau.
C'est parce qu'ils disposent d'un système de régulateurs experts
auxquels ils s'en remettent,
et qu'ils prennent ces problèmes au sérieux.
Et je pense que quand vous dites que nos dirigeants
ne comprennent pas la technologie,
ce que vous identifiez vraiment,
c'est qu'ils ne prennent pas la technologie au sérieux.
Et, comme un certain type l'a dit un jour,
vous ne vous souciez peut-être pas de la technologie,
mais la technologie, elle, s'intéresse beaucoup à vous.
Et il viendra un moment
où ne pas prendre la technologie au sérieux
viendra vous mordre au cul.
Il nous reste deux minutes.
Et si on prenait trois questions très vite
et que j'y répondais en speed round ?
D'accord, allons-y.
Micro numéro quatre, deux et un.
Faites vite.
Oui, comme en 2022
dans le podcast Blockchain Socialist,
on vous a interrogé sur le protocole de confidentialité Tornado Cash
et sur le fait qu'il ait été sanctionné
et que ses fondateurs soient poursuivis.
Et vous avez, assez logiquement, dit que le code est une forme d'expression
et qu'on ne devrait poursuivre que l'usage.
Oui.
Mais en même temps,
vous avez été assez explicite
sur le fait que si l'on combine anonymat et finance,
on déroule le tapis rouge pour les arnaqueurs en série.
Alors, où placez-vous Tornado Cash
et s'il y a une ligne de séparation...
Responsabilité blockchain.
D'accord, compris.
Question suivante.
Avec la législation européenne qui se fait à Bruxelles
avec toutes ses bizarreries et plus en plus de lobbyistes
qu'il n'y a de représentants,
voyez-vous une voie viable pour que l'UE
devienne le premier bastion de la démérdification ?
Oui, les lobbyistes bruxellois.
D'accord, suivant.
Oui, merci beaucoup.
Libérez Roman, au passage.
Que répondez-vous à l'argument de la sécurité ?
Quand j'ai essayé de hacker ma Toyota,
aux États-Unis on peut le faire,
dans l'UE il y a une loi de sécurité...
Sécurité des produits, compris.
D'accord, donc responsabilité blockchain,
véritable facilitation d'un crime
lorsque vous y participez sciemment,
vous formez une conspiration.
Je pense que c'est recevable.
Je pense qu'un outil à usage général qui se fait détourner...
Vous savez, nous avons cette idée
dans le droit d'auteur américain, qui tient encore plus ou moins,
que les choses susceptibles d'usages substantiels non contrefaisants
sont présumées licites.
Les choses susceptibles d'usages licites
devraient être présumées licites.
Leur mauvais usage ne devrait pas l'être.
Que fait-on des lobbyistes de Bruxelles ?
Eh bien, nous avions beaucoup de lobbyistes bruxellois
pour l'industrie pétrolière
avant de faire un grand bond en avant sur le solaire.
Il se trouve simplement que quand vous grelottez dans le noir,
plus personne n'en a rien à foutre de ce qu'ils racontent.
Encore une fois, je ne suis pas accélérationniste,
mais je ne ne suis pas accélérationniste.
Et la sécurité, voilà le sujet, n'est-ce pas ?
Il faut un vrai régime de sécurité, de vie privée,
de droits des consommateurs et de droits du travail.
Si vous ne voulez pas laisser les fabricants
décider ce qui peut ou non être fait avec leurs produits,
il vous faut des institutions démocratiquement responsables.
Il se peut qu'aujourd'hui elles soient trop conservatrices
et qu'elles bloquent des choses,
mais elles devraient être l'arbitre final
de quels mods sont autorisés,
et non du fait que le fabricant
les juge bons ou non,
parce qu'il a un conflit d'intérêts irréconciliable.
Il est incapable de distinguer
ce qui est mauvais pour la société
de ce qui est mauvais pour ses actionnaires.
Donc on ne peut pas leur confier ça.
Merci beaucoup à toutes et à tous.