Là donc la parole est à Christophe Mazouti pour commencer.
Merci Christophe.
Merci.
Merci pour l'invitation déjà, à Framasoft on aime bien venir ici
évidemment comme vous l'avez souligné.
On a pas mal de choses en commun, quelques petites différences mais
vraiment à la marge.
Alors je vais organiser un petit peu mon intervention en trois quatre
grandes parties.
La première c'est essayer de vous parler d'un petit peu de notre
campagne actuelle qui prend fin maintenant mais qui s'appelle
Collectivisons Convivialisons Internet.
On est parti de loin avec plein de concepts et les concepts que je
vais essayer d'un petit peu débroussailler avec vous.
Le premier c'est la question de la société de contribution,
la préfiguration, les communs, des choses comme ça.
Vous avez déjà eu là une session à laquelle je viens d'assister
qui est très chargée en concepts donc je ne vais pas vous apprendre
forcément grand chose mais c'est un petit peu aussi pour vous présenter
ce que nous à Framasoft, comment nous les vivons et comment nous
entrons, nous nous situons dans une lutte contre le capitalisme
de surveillance et comment on le fait concrètement.
Alors Framasoft c'est une association qui cette année a 20 ans.
20 ans alors en fait un peu plus puisque ça a commencé en 2001
mais on est association loi 1901 depuis 2004.
Donc 20 ans qu'on fait un peu les trublions sur Internet en particulier
mais pas que.
C'est une association qui s'est toujours voulue être une porte d'entrée
dans le monde du libre c'est-à-dire une forte proximité avec ce qu'on
appelle l'éducation populaire et pour preuve on travaille pas mal avec
les fédérations d'éducation populaire.
Nous sommes 37 membres aujourd'hui.
37 membres dont 10 salariés.
En fait les salariés font partie des membres et nous servons avec
nos différents services dont je vais vous parler en partie aujourd'hui
nous servons près de 2 millions de visiteurs par mois.
Preuve s'il en est qu'avec le budget qui équivaut à quelques centaines
de mètres d'autoroute à savoir pour 2023 850 000 euros de dons pas
de subvention de dons des dons individuels.
Eh bien on arrive à faire des choses qui sont pas mal.
Aussi preuve s'il en est qu'on n'a pas forcément besoin des grosses
infrastructures des grosses boîtes numériques qu'on connaît tous
aujourd'hui.
Donc 13 000 donateurs en 2023.
Voilà ce que c'est.
Donc vous voyez ce n'est pas des dons énormes à chaque fois.
Je n'ai pas fait la division.
Ceux qui sont forts en maths tout à l'heure.
Alors nous avons trois piliers autour desquels nous articulons
nos actions.
C'est essentiellement ce qu'on appelle l'émancipation numérique.
Je vais vous donner deux exemples.
L'éducation populaire et ce qu'on va appeler l'archipélisation des
initiatives ou autrement dit l'essai mage.
J'aime bien le mot archipel il vient d'Edouard Glissant j'aime
beaucoup Edouard Glissant.
L'émancipation numérique en fait il s'agit de retrouver de l'autonomie
et de l'esprit critique dans les libertés dans nos espaces numériques
dans nos usages.
Alors deux exemples.
L'émancipation numérique qui est en fait un projet qui permet aux
associations de passer à des pratiques numériques éthiques responsables
et solidaires.
On s'est mis avec un réseau le réseau Animafac c'est le réseau des
associations étudiantes et on a créé comme ça une structure d'éducation
populaire qui permet à des prestataires d'intervenir auprès des associations
par exemple pour passer leurs outils numériques au logiciel libre ou
faire des sessions sur les enjeux du numérique.
Donc en gros c'est la création d'un écosystème libriste que nous avons
mis en place.
Le deuxième exemple que je voulais vous donner c'est le projet Frama.space
qui est plus récent qui a pour objectif d'héberger gratuitement les
associations et les collectifs militants dans du cloud en ligne
donc un espace cloud en ligne du partage de fichiers du travail sur
les fichiers.
On peut aussi faire comme avec Google Doc par exemple vous pouvez
travailler sur les documents de manière à ce qu'ils ne puissent pas
dépendre des GAFAM c'est à dire qu'en gros on a pour objectif
d'héberger à peu près 10 000 collectifs ce qui veut dire des gros
serveurs dans un optique de deux à trois ans.
Dans les deux cas ce qu'on cherche c'est quoi.
C'est faire en sorte que les associations et les collectifs qui
œuvrent dans l'économie solidaire économie sociale aussi pourquoi pas
puissent utiliser des outils qui sont en accord avec leurs valeurs parce
que je ne vous l'apprends pas les outils ne sont jamais neutres.
Utiliser Google et Facebook quand on œuvre par exemple dans la lutte
contre la pauvreté de la jeunesse étudiante.
Non c'est pas raccord avec les valeurs qu'on souhaite partager et
donc l'idée c'est de pouvoir les libérer.
Le deuxième pilier concerne l'émancipation numérique c'est le
pilier sur lequel on est le plus le créneau sur lequel on est le plus
connu.
Eh bien en fait c'est le grand projet d'Egooglison qu'on avait lancé
en 2014.
Alors en 2014 on était jeunes et bêtes on s'est dit tiens on va
remplacer Google et Microsoft.
On n'avait pas de moyens à l'époque.
Rien.
Nos finances étaient vraiment à la ramasse et puis on s'est dit
on va créer 30 services libres qui vont permettre aux gens de pouvoir
s'émanciper.
30 services libres dont l'objectif c'était surtout de faire une
démonstration.
C'était pas l'idée c'était pas de faire venir les gens sur nos
serveurs mais au contraire de démontrer que oui on peut mettre en
place des services libres qui fonctionnent qui sont fiables respectueux
des données des utilisateurs confidentiels mais que vous êtes
libre d'installer sur votre propre serveur à la maison pour vos
amis etc.
Alors oui quand je dis on était un peu utopistes c'est que oui alors
on est on a quand même compris depuis le temps que ça n'intéresse
pas tout le monde.
Tout le monde n'en a pas les compétences tout le monde n'en a pas
le temps tout le monde n'en a pas l'envie.
D'où le fait qu'en plus de ça on a on s'est dit mais en fait ce qu'il
faut proposer aux gens c'est pas des services individuels c'est des
solutions qui soient locales et décentralisées contre des solutions
qui elles sont mondialisées et centralisées.
Alors pour ça on s'est dit on va faire de l'éducation populaire.
On va éduquer les structures et collectifs qui sont capables de
répercuter auprès de la population et qui savent le faire en plus de
ça parce que nous on est je rappelle on n'est que 37 et puis surtout
on n'en a pas tous les compétences qui soient capables de répercuter
auprès d'un public auprès de différents publics en particulier
la jeunesse si possible.
La question des connaissances qui sont liées aux besoins techniques
et aussi culturels de l'émancipation numérique.
Donc on a réalisé des supports de formation.
On a réalisé des MOOC des vidéos pour former les formateurs en quelque
sorte.
Et c'est ce qui nous a amenés à archipelliser nos initiatives.
L'idée c'était pas de dire il faut framasoftiser tout Internet.
L'idée c'est pas de dire voilà on va accueillir tout le monde.
Au contraire on a même fermé des services et on a monté un collectif
qui s'appelle le collectif des chatons.
C'est un acronyme.
C'est le collectif des hébergeurs alternatifs transparents ouverts
neutres et solidaires.
Et comme il y a plein de chatons sur Internet alors ça veut dire
quoi.
Ça veut dire qu'en fait c'est un collectif qui obéit à une charte
avec des principes éthiques solidaires et durables.
C'est à dire qu'en fait l'idée c'est que ils prennent exactement ce
que nous avons fait.
Certains des membres du collectif sont là même avant nous depuis
avant nous.
Je pense par exemple à Marsnet par exemple des collectifs comme ça
qui se sont regroupés en se disant voilà on va tous s'entraider
et on va servir la population avec plein de services du cloud
etc.
Et de manière solidaire c'est à dire qu'en fait il y a du partage
de connaissances il y a du commun en fait il y a de la création
de commun.
Et puis tout ça tout ça on s'est dit mais il y a des protocoles
pour ça et ces protocoles il va falloir les utiliser.
Alors pourquoi utiliser des protocoles qui sont autres que l'existant
qui sont nouveaux.
Et bien tout simplement parce que si on veut développer du logiciel
aujourd'hui il faut le faire autrement que de manière centralisée.
Et là on entre dans le monde de ce qu'on appelle le monde du fait
divers.
Alors le fait divers c'est quoi je vais très vite si vous voulez
revenir dessus vous me poserez des questions tout à l'heure.
Le fait divers vous avez entendu parler sans doute de Mastodon
de Peertube.
Peertube c'est un logiciel que nous développons à Framasoft qui est
une alternative à YouTube.
Alors Peertube par exemple vous montez une instance Peertube
l'instance Peertube de Lyrie l'instance Peertube du CNRS etc.
Vous fédérez ces différentes instances et vous êtes capable de
servir comme ça de la vidéo à tout le monde.
Avec des serveurs qui sont beaucoup moins sollicités que ceux de
Google avec surtout surtout de l'autogestion.
Et donc ça c'est ça le fait divers.
Alors il y a des protocoles pour ça.
Il y en a un en particulier qui est formidable qui s'appelle
ActivityPub et sur lequel nous nous surfons un petit peu.
Nextcloud le fait.
Mobilison qui est un autre logiciel que nous développons.
On développe en ce moment pas mal.
C'est un gestionnaire d'événements.
Si vous avez votre événement Lyrie par exemple qui veut organiser
une soirée.
Vous pouvez gérer les événements avec Mobilison.
Bref ça forme tout ça ça forme une toile.
Mastodon forme une toile etc.
Et ce sont des instances dans lesquelles vous êtes à peu près à peu
près maître de ce que vous postez et de la manière dont vous les
modérez.
La modération c'est un gros boulot.
Voilà donc c'est une vision un archipel qui est en fait l'idée de
dire qu'il y a un mode d'organisation qui facilite la coopération
entre les organisations et qui permet de coexister en tirant notre
force de la diversité et non pas de la centralisation d'un service.
Voilà alors du coup dans tout ça en nous engageant dans cette approche
qui est émancipatrice des espaces numériques.
Nous créons du commun et nous souhaitons préfigurer une société
de la contribution c'est à dire de la contribution de la création
de valeurs.
Mais pour nous cette valeur elle doit être collective et si elle
doit être collective et bien dans ce cas elle doit pencher.
Elle doit pardon se percher sur deux branches d'un côté les communs
et de l'autre côté la préfiguration.
Le commun je ne vous l'apprends pas c'est une pratique collective
d'autogouvernement d'une ressource dont la destination échappe à
la logique privatrice de la propriété exclusive et peut s'adresser
aux membres du collectif dans le cas d'une ressource rivale par exemple
ou l'eau ou un champ par exemple ou à la société toute entière dans
le cas des biens communs pardon pas des biens communs des communs
des ressources non rivales donc par exemple la connaissance ou le
logiciel libre.
Pourquoi pas donc on institue des règles de gouvernance d'une
ressource et dans tout ça dans tout ça quelle est la proposition
libriste.
Eh bien elle repose déjà sur un constat d'abord le fait que la
promesse de la Silicon Valley des années 60 et 70 le monde commun
des autoroutes de l'information le village global tout ça ça avait
de quoi séduire.
Je vous invite pour ça à lire Fred Turner qui notamment a travaillé
sur les idéaux hippies des années 60 comme ils ont été réemployés
dans la Silicon Valley pour donner lieu à finalement quelque chose
qui relève surtout du capitalisme et beaucoup moins du partage des
idéaux hippies justement.
Donc ce neocommunautarisme de la Nouvelle Gauche américaine des années
60 70 s'est transformé en un capitalisme de plateforme sur trois
plans.
D'abord par la jonction avec les intérêts d'États impérialistes.
Deuxièmement par la surfinanciarisation des plateformes dont la plus-value
est assurée par la surveillance et l'extraction de données.
Et troisièmement aujourd'hui en tout cas elle s'est radicalisée avec
une autre jonction qui est celle des politiques illibérales c'est-à-dire
de manière à assurer un socle qui soit autoritaire ou logique du
capitalisme de surveillance.
Je vous invite à voir tout simplement les liens qu'entretiennent
notamment Trump et Elon Musk.
Si bien qu'on est tiraillé aujourd'hui entre d'un côté la dépendance
à ces plateformes parce qu'elles s'insinuent dans nos quotidiens et dans
nos pratiques et de l'autre côté par le refus quasi instinctif de tout
le monde des mécanismes de surveillance et de contrôle.
Donc la proposition libriste c'est de dire voilà on va chercher le
potentiel émancipateur des technologies un potentiel qui va être
libertaire et non pas libertarien c'est-à-dire chercher de quoi opposer
à la centralisation des plateformes ce qu'elles ont de plus monopoliste
c'est-à-dire le commun.
Il y a deux manières de l'envisager par la logique de contrat du logiciel
libre logiciel libre la licence libre c'est un contrat qui s'oppose
à la logique de la propriété exclusive du capitalisme.
Et puis de l'autre côté par une logique de commun qui passe par une
conception contributrice des technologies la construction de commun
logiciel par exemple et puis l'extension de tout ça à d'autres
domaines qui sont l'art l'agriculture par exemple il y a des semences
libres.
Il y a tout un mouvement autour de ça le matériel technique.
Enfin bref les techniques en général.
Je vous invite pour ça à voir le documentaire de Philippe Borel qui
s'appelle la bataille du livre qui est formidable qui explique ça très
très bien.
Deuxième branche c'est la préfiguration.
Alors c'est quoi c'est une politique préfigurative.
C'est une politique comme une politique une manière de faire un ensemble
de pratiques qui consiste en l'adéquation des fins au moyen c'est à dire
les fins d'un mouvement au moyen et méthode qu'on emploie pour faire
advenir la société qu'on veut.
C'est ça la préfiguration donc ça passe par l'expérimentation
collective notamment des méthodes de prise de décision avec la campagne
des googlisons.
Ce qu'on a vu c'est que faire des technologies libres ça ne suffit
pas.
Premièrement parce qu'évidemment les plateformes s'insinuent dans nos
quotidiens je l'ai dit mais aussi parce que les rapports individuels
à la technique sont tous sauf libres.
Je vous donne juste l'exemple qui a lu ici les conditions générales
d'utilisation de Google et quand on nous dit que oui tout repose sur
le consentement le RGPD.
Tout ça c'est bien gentil mais enfin bon non choisir non choisir c'est
toujours renoncer.
On peut toujours dire non d'accord mais quand on dit oui c'est pas
toujours un oui franchement éclairé.
Travaillant dans l'hôpital je sais très bien de quoi à quoi je fais
référence mais c'est exactement ça.
Quand on parle d'un consentement éclairé c'est autre chose que les
conditions générales d'utilisation et la petite croix à cocher en bas
du service.
Donc il faut passer par une phase démonstratrice opposée aux discours
et aux imaginaires du capitalisme.
D'autres discours et imaginaires qui soient en acte démontrer ces
préfigurations.
Alors le sociologue Luc Guietz présente on va dire cinq cinq
composantes de la préfiguration.
Il y a l'expérimentation.
Nous nous expérimentons plein de choses notamment des logiciels les
perspectives.
Nous proposons des perspectives d'émancipation numérique la conduite
on coordonne des initiatives.
Vous en avez parlé tout à l'heure par exemple l'émancipation on
consolide on consolide les services de manière concrète c'est à dire
qu'en plus on les maintient en plus de les créer et puis on diffuse
des connaissances et on fait de l'éducation populaire.
Alors dans tout ça c'est quoi le capitalisme de surveillance.
Il faut l'inscrire sur un temps long.
C'est ce que j'ai essayé de montrer en publiant mon livre en 2020.
Ce n'est pas mon sujet aujourd'hui mais très rapidement en fait on a
lancé notre campagne en réaction en 2014.
Aux révélations d'Edward Snowden.
Évidemment j'espère en tout cas c'est encore dans toutes les têtes.
Mais aussi on a lancé ça dans la prise de conscience que la surveillance
c'est le dénominateur commun aux institutions du capitalisme.
Il s'agit des procédés techniques les plus automatisés possibles qui
consistent à récolter et stocker des données qui soient issues du
travail des gens des travailleurs mais aussi des comportements des
utilisateurs ou des consommateurs c'est à dire des données individuelles
ou collectives dans lequel but dans le but de quantifier d'un côté et
d'influencer de l'autre.
Et ça c'est quelque chose qui date depuis le début de l'informatisation
de la société depuis le début des organisations d'informatisation
des organisations.
Le capitalisme de surveillance vous avez tous lu sans doute ou vu en tout
cas Shoshana Zuboff en parler pour elle c'est né avec des entreprises
comme Google par exemple.
Mais non non en fait il faut l'inscrire dans un temps qui est beaucoup
plus long.
D'abord le concept de capitalisme de surveillance il est né dans la
Monthly Review sous la plume de John Bellamy Foster et Robert
McShanney qui l'ont inscrit dans une lecture du capitalisme
surfinanciarisé américain en particulier.
Moi je l'ai j'ai proposé une lecture qui est issue surtout de l'histoire
des techniques.
Mais en fin de compte le capitalisme de surveillance c'est une catégorie
du capitalisme c'est une méthode c'est une manière de le concevoir
comme on pourrait dire le capitalisme financier ou le capitalisme
de plateforme.
Il consiste en quoi.
Il consiste en une perte si vous voulez de la substance du travail
abstrait pour chercher de la valeur marchande dans deux directions.
La première direction c'est la rationalisation à l'extrême des
processus productifs.
Ce qu'on voit émerger dans l'économie de plateforme.
Je pense à autres.
Monsieur Antonio Casilli par exemple a travaillé sur les travailleurs
du clic l'ubérisation toutes ces choses là mais pas que les
plateformes on pense aussi au monde industriel.
On pense par exemple à Tesla.
Toute cette rationalisation a créé une involution du travail qui en
retour se paye sur l'actionnariat des plateformes.
L'autre direction elle est née du processus même de l'informatisation
des organisations.
Là j'ai travaillé par exemple sur Experian et Axiom Transunion sont
des sociétés de courtage de données.
Ces sociétés là datent elles ont été créées la première Axiom qui
aujourd'hui a le plus grand courtier de données au monde date de 1969.
L'objectif a toujours été le même c'est de travailler les données et
faire une recherche de plus-value si vous voulez dans nos intimités
comportementales.
Ce qui est aujourd'hui d'ailleurs exacerbé par la course à la
puissance des IA génératives d'ailleurs.
Si bien que le mécanisme de production de valeur a changé.
Ça c'est la critique que font Ernst Lohoff et Ernst Lenke qui
Norbert Lenke pardon je me suis trompé j'ai fait une faute c'est Norbert
Trencleux dans la grande dévalorisation.
L'innovation dans les processus de production a fini par être beaucoup
plus forte et attractive que le processus de production lui-même.
Si bien qu'en fait on sait on s'est penché sur la question de la
rentabilité.
On a préféré produire avec toujours plus de toujours moins de temps
de travail pardon et ce temps de travail a fini par devenir en fait
une valeur d'ajustement.
Si bien qu'en fait l'innovation consiste surtout à anticiper la
valeur future sur le marché boursier d'un service ou d'une plateforme.
Par exemple les grandes entreprises qui intègrent aujourd'hui l'IA
elles vont d'abord chercher à réduire massivement à augmenter
massivement l'automatisation en réduisant le temps de travail en
remplaçant les personnes plutôt qu'en essayant de trouver une
manière peut être plus efficace de produire en visant toujours une
rentabilité à court terme.
Mais alors là dedans comment le capitalisme survit puisque en fait
on arrive à un problème c'est que ce que Marx pensait être une
impossibilité c'est à dire l'homme se situe en dehors du processus
de production.
Eh bien en fait en tout cas c'est comme ça qu'on l'a pensé le
capitalisme survit derrière les stratégies de monopole technologique
de propriété de l'innovation de propriété finalement des techniques.
La machine de Marx c'est la technologie d'aujourd'hui finalement
et bref en essayant d'assurer un autre monopole qui est celui sur
les pratiques.
Et bien sûr on en fait tous l'expérience au quotidien.
Ce qui est nouveau dans l'affaire c'est que le futur que nous avions
dans les années 70 ce n'est pas le futur d'aujourd'hui.
Il n'a rien à voir.
Ce qui est nouveau en fait c'est que la logique du capital et la
technologie se confondent.
Le capitalisme se matérialise désormais dans la technologie.
Bref ce qu'on appelle l'économie numérique il ne faut pas non plus
oublier que c'est des câbles sous-marins.
C'est aujourd'hui on va parler d'IA par exemple c'est bientôt des
centrales nucléaires pour faire fonctionner les IA génératives.
Bref c'est du concret.
Et dans tout ça on est un peu utopiste nous à Framasoft puisqu'on n'a
pas de câbles sous-marins et on n'a pas de centrales nucléaires donc il
va falloir trouver autre chose.
Bref on a affaire à une grande disjonction.
L'économie numérique a très peu d'effets distributifs d'une part
parce qu'elle centralise et contrôle l'information.
Elle concentre l'innovation et elle tue la diversité technologique
notamment on pense au GAFAM par exemple à Google qui a racheté je
sais plus c'est un nombre astronomique d'entreprises et de startups
qui elles pensaient pouvoir innover.
Et puis elles centralisent les connaissances par exemple par la
logique du brevet qu'on connaît bien sûr la propriété intellectuelle
bref tous les éléments d'émancipation qui seraient possibles mais qui
en fait nous en privent.
Alors comment lutter contre cet état du monde qui ne se limite pas
au monde numérique mais touche de près on parlait tout à l'heure
d'environnement touche de près les questions environnementales
évidemment touche de près aussi le monde paysan bref tout ce qui
concerne les communs.
Je vous invite en conclusion à deux lectures qui sont celles de James
Scott d'un côté et Michel de Certeau.
Il faut reprendre le contrôle il faut reprendre le contrôle essayez
de reprendre le contrôle.
C'est ça qu'on est utopiste.
On avait une campagne qui s'appelait Contributopia.
Voilà donc on essaye de reprendre de la valeur d'aller chercher la
valeur dans l'économie numérique là où elle se trouve là où on peut
la trouver.
Cette valeur n'est pas forcément monétaire.
Elle passe par les communs et alors James Scott nous dit quoi.
Dans l'œil de l'État en 98 Scott se demande pourquoi les grandes
publiques les grandes politiques publiques des grands États ou les
stratégies des grandes entreprises par exemple comme Ford ne fonctionnent
pas ou très mal.
C'est un constat qu'il fait.
C'est parce qu'en fait ces politiques ignorent la complexité locale les
savoirs pratiques et les spécificités des populations qui sont concernées.
L'exemple qu'il prend et qui est assez évident c'est la grande réforme
agricole des années 30 sous Staline.
On sait bien sûr c'était une grande réussite.
En fait non ce n'était pas une réussite.
Résultat les gens mouraient de faim.
Pour ne pas mourir de faim qu'est-ce que vous faites vous essayez de
cultiver des légumes.
Donc en fait vous prenez du temps de travail et sans le dire vous
essayez quand même de subvenir à vos besoins et puis surtout vous
dites rien.
En fait ce que vous êtes en train de faire là c'est de contourner les
stratégies de pouvoir et les stratégies de contournement comme ça dans
la population sous l'ère soviétique elles sont juste gigantesques.
C'est devenu un savoir-faire.
Alors ces stratégies de résistance quotidienne et collective.
James Scott les nomme métis.
Le concept de métis c'est un concept dans la culture grecque qui est
assez ancien.
Alors on l'a traduit par ruse mais bon il y a eu des livres complets là
dessus je ne vais pas vous faire tout un cours mais la ruse c'est pas
la ruse.
C'est pas seulement la ruse d'Ulysse qui arrive avec son ingénierie à
faire le cheval de Troyes.
C'est la ruse d'Ulysse qui arrive à convaincre Agamemnon que l'idée vient
de lui.
C'est ça la métisse.
C'est deux choses c'est l'ingéniosité et c'est aussi l'état d'esprit.
En fait ce qu'on fait dans le monde libriste c'est ça c'est l'éthique
qui prévaut dans le logiciel libre et dans le mouvement libriste.
C'est celle qui consiste à contourner les strates de pouvoir.
Pourquoi faire pour pouvoir justement nous émanciper de cette
privation de connaissances et de communs que nous implique qu'implique
si vous voulez le pouvoir sur la connaissance et sur la technique.
La deuxième lecture je vais vite parce qu'on arrive bientôt au bout
c'est celle de Michel de Certeau alors c'est une lecture un peu plus
ancienne dans l'invention du quotidien en 1980.
En fait Michel de Certeau répond à Michel Foucault pour Michel Foucault
il faut critiquer les institutions.
Ils sont d'accord tous les deux là dessus.
C'est la même époque mais on n'est pas des êtres qui sont seulement
assujettis aux institutions.
On n'est pas que des êtres assujettis c'est à dire qu'en fait il y a
tout un ensemble de micro libertés qui permettent justement aux
individus de subvertir les structures de pouvoir.
Alors ça va par exemple dans ce que Michel de Certeau fait c'est qu'il
va regarder dans les biens de consommation par exemple il regarde
comment on détourne au quotidien les biens de consommation mais va
aussi s'intéresser aux espaces publics et c'est ce qu'il va appeler
le braconnage culturel.
Ce braconnage culturel c'est la manière dont nous avons de nous
approprier la manière que nous avons de nous approprier les espaces
publics ou les biens.
Très concrètement c'est le coin de la rue le jour du marché où les
gens vont se regrouper pour apprendre des nouvelles et partager des
choses.
En fait les espaces publics vous voyez très bien ce que ça donne
même dans Paris.
J'ai encore regardé tout à l'heure.
Tout est fait pour éviter les espaces de regroupement.
C'est dangereux.
En fait ces espaces publics là on les connaît c'est tout le mouvement
des places.
C'est une nuit debout c'est les ronds points des gilets jaunes.
Voilà ce sont ces places là donc toutes ces petites micro libertés
qui permettent finalement de créer quand même des choses qui soient
un peu structurelles.
Donc à Framassov c'est ce qu'on essaye de faire c'est on essaye de
proposer d'outiller le quotidien avec des outils émancipateurs des
outils conviviaux.
Comme disait Monsieur Illich et puis en fait imposer un autre modèle
que le conformisme que nous laisse le capitalisme.
Donc voilà les stratégies qu'on met en place en fait c'est de la
préfiguration de la création contributive on crée et on partage
du code libre et de la connaissance.
Une logique c'est celle des communs numériques et culturels.
On imagine des modes de gouvernance des communs numériques et puis
de l'action directe on démontre par la pratique comment on peut
promouvoir des pratiques émancipatrices.
Parfait.
Merci.
C'était un rappel pour nous mais c'est vraiment très précis et j'ai
trouvé que les références philosophiques étaient très
convergentes.
Effectivement ça mériterait qu'on prolonge le débat on pourra peut
être faire un tableau ronde de 18h30.
Donc moi j'avais juste une question.
J'aurais aimé que Christophe Mazouti réagisse un peu à cette
présentation de Théo Santis.
Surtout je ne veux pas manger aussi sur le sujet de l'IA qui va être
celui de la dernière table ronde mais on parle beaucoup d'IA open
source.
Ici on voit un exemple d'utilisation d'apprentissage par graphe qui
semble être aussi une voie qui permettrait peut être de sortir des
grands canons très consommateurs, très prédateurs de données avec
des graphes locaux finalement qui sont expérimentés ici et qu'a
présenté rapidement Théo.
Quel est ton avis Christophe sur ces...
Je sais qu'il y a une grosse différence entre l'open source et le
libre finalement.
C'est un peu la question qui est derrière ma question et comment
tu vois cette...
Est ce que ces deux mondes qui se rencontrent ou qui sont un peu
incompatibles.
Comment tu vois la chose ?
Théo a déjà répondu en partie à la question.
En fait il a bien précisé tout à l'heure que les données sur lesquelles
on entraîne l'IA c'est ça qui est important.
L'IA open source aujourd'hui c'est une blague.
L'open source aujourd'hui en fait quand on dit que les IA sont open
source par exemple OpenAI, OpenSource et son IA c'est du faux open
source puisqu'en fait l'open source initiative a défini ce qu'est une
IA open source en disant que bon finalement ça suffit juste de
savoir d'avoir juste une description des données sur lesquelles on a
entraîné l'IA.
Or si on veut une IA qui soit vraiment libre et il faudrait que ces
données soient elles-mêmes libres c'est à dire sous licence libre et
pas juste décrites ou juste avec la méthode décrite.
Donc ça c'est un point alors c'est à la pointe aujourd'hui puisqu'en
fait la Free Software Foundation est en train de plancher sur ce
pourrait être une définition d'une IA libre.
Voilà mais évidemment pour nous une IA dite open source sur laquelle
on s'entraîne c'est à dire on entraîne l'IA sur des données qui sont
soit sous droit d'auteur sans le demander aux auteurs soit nos données
personnelles.
Bon ben nous ça nous pose quand même un certain nombre de problèmes.
Je pense que là on a parlé tout à l'heure de Cambridge Analytica
on est en plein dans cette question là.
Après la question autour de l'IA c'est jamais que des questions
autour de la surveillance à part la méthode et l'ensemble des
innovations des IA génératives parce qu'en fin de compte l'IA c'est
un truc qui est vieux comme des années 60.
Je veux dire ça fait longtemps qu'on essaye d'entraîner des automates
qui agissent par itération successive pour obtenir un résultat qu'on
va mesurer et qu'ensuite on fait des algorithmes pour pouvoir ajuster
de manière optimale la somme des résultats pondérés de chaque
connexion.
Ça c'est un vieux truc en fait.
Bon par contre là où on a vraiment percé c'est dans les années fin des
années 90 avec un réveil de l'IA puis surtout avec les nouvelles
technologies notamment en matière de puces électroniques qui ont
vraiment donné un coup de boost à l'histoire de l'IA.
Mais donc pour revenir à cette histoire juste une question l'appli est
elle libre ?
La cartographie sur laquelle elle travaille est-ce une cartographie
libre ?
Enfin toutes ces questions là mais je dirais que ce n'est pas l'essentiel
parce que nous à Framasoft on n'a jamais été des libristes barbus
c'est à dire qu'en fait on ne cherche pas à imposer le fait que ce soit
libre.
Si l'application trouve en quelque sorte un débouché qui lui-même est
émancipateur et si derrière il faut bien travailler l'appli elle est
par exemple sur sur Android donc Android ce n'est pas libre.
Même si c'est du Linux derrière c'est du Google.
On ne va pas non plus se priver d'une application qui a tout un intérêt
là qui a été démontré sous prétexte qu'il faudrait l'utiliser uniquement
sur des smartphones qui sont équipés d'IOS, un OS libre ou je ne sais
quoi.
On n'en sort plus après.
Donc voilà ça c'est notre position à Framasoft.
Oui il faudrait trouver un mot comme Mathieu Triclot les trouve dans
son manuel.
C'est le libre milieu ou le bon rapport au milieu et pas forcément
c'est pas forcément les canons open source qu'on connaît.
C'est un curseur.
Alors nous on l'a poussé dans l'idéal on voit ce que ça donne très
bien.
Il faut tendre vers cet idéal.
Alors j'ai vu des mains se lever.
Ici Guillaume.
Oui pardon.
Merci beaucoup.
J'ai une question qui relate un peu de ce qu'on a dit ce matin.
J'essaie de la formuler de telle manière que vous puissiez peut être
y répondre de différentes manières et dans vos espaces d'action.
Merci Christophe pour tout ce que vous faites sur Framasoft qui est
fondamentale aujourd'hui.
En fait c'est une question qui relate de ce qu'on doit faire à mon
avis pour non pas seulement repenser une industrie moderne ou pas
moderne d'ailleurs mais une autre industrie telle qu'on voudrait
essayer de la penser ici mais aussi de pouvoir se placer vis-à-vis
d'une industrie qui elle nous mange du terrain.
Christophe tu as rappelé évidemment les GAFAM et on pourrait en citer
plein d'autres dans des espaces industriels beaucoup plus matériels.
Mais je trouve que se place la question dans l'open source dans ce
qu'on a besoin de rendre à la fois partagé, contributif et constitutif
d'un agrégat de plein de petits grains comme ça technique qu'on
assemble et j'ose rappeler que d'ailleurs ce que tu as présenté
dans les magnifiques applications que vous instanciez pour fournir
des services il y en a plein plein de petits grains techniques que
d'autres plein de communautés développent et en fait c'est toute
une sorte d'interdépendance comme ça qui est créée entre les facteurs
techniques organologiques et donc se place vraiment la question de
la protection de ces unités technologiques.
Je trouve que ça a été relativement peu abordé ce matin peut-être
que ce sera un autre sujet mais à travers le concept qu'a montré
Mathieu Triclot qu'il a précisé sur la technodiversité
en fait se pose la question de savoir comment on protège cette diversité
comme on le fait en biologie.
Je me permets de placer ça parce qu'il se trouve qu'en biologie il y a
eu des entrées biologiques au cours de ces deux jours et il se trouve
que là ce qui a été permis de faire à un niveau juridique contre
les mégabassines qui est une sorte d'aberration industrielle et contre
certains autoroutes aussi qu'on voudrait monter par ailleurs en fait
de manière assez paradoxale mais on sait déjà à cet prix les mégabassines
et les autoroutes ont été invalidées sur des concepts de protection
du vivant.
En l'occurrence des animaux qui habitent là et qu'on ne peut pas
déménager comme ça.
Et ce n'est pas du tout sur l'activité humaine pourquoi ça dérange
madame ou monsieur c'est vraiment pour protéger.
C'est comme si on replaçait l'échelle du vivant à des échelles plus
petites que nous c'est-à-dire dans l'arbre de cette indépendance sur
les animaux et les rendre plus précieux en quelque sorte.
Et donc ma question elle s'adresse à ce que vous réussissez à faire
fonctionner des écosystèmes que ce soit à des niveaux très précis
en localité et en économie comme le fait Théo ou ce que tu fais
Christophe c'est de quelle manière vous arrivez à comprendre comment
vos systèmes évoluent et comment on pourrait arriver à faire en sorte
de mieux les protéger de sorte à ce que vous puissiez continuer vos
actions qui dépendent d'autres personnes.
Et c'est là où juste je placerai une mention qui n'est pas du tout
apparue.
Il n'a pas insisté du tout et c'était la première slide de Monin ce matin
Alexandre Monin qui définissait, il travaille manifestement sur une
licence d'usage qui constitue en fait une sorte de rempart pour ne pas
que tous les libraires se fassent en gros voler leurs inventions par
des méga entreprises parce que c'est ça qui arrive et c'est comme ça
qu'on a déjà perdu une certaine partie.
Est-ce que vous travaillez sur des conditions qui permettent de définir
les usages de vos monnaies peut-être de vos inventions de design et de
la manière dont vous cartographiez ou que vous qualifiez les neurones
biologiques et peut-être donc les facteurs techniques.
Comment est-ce qu'on peut faire pour mieux préciser les licences d'usage
et de réusage de ces systèmes pour ne pas qu'ils soient réutilisés
à des mauvaises fins ?
Ta question fait écho aux dernières questions qu'on a eues dans le débat
précédent.
C'est-à-dire...
Alors moi j'avais une réponse au débat précédent, il se trouve que dans
ma jeunesse à la fin de mes études de philo j'ai travaillé sur ce qu'on
appelle les éthiques environnementales et notamment un auteur qui s'appelle
John Baird Calicotte et un philosophe américain qui travaillait justement
sur le concept de dignité morale des êtres vivants et il travaillait
sur l'idée du fait qu'on peut attribuer une valeur morale à un être
vivant non humain par le fait que justement nous partageons les mêmes
synergies dans l'environnement naturel.
C'est-à-dire qu'en fait nous sommes dignes d'être des êtres moraux
parce que nous sommes vivants et que nous partageons un écosystème.
Et bien de la même manière pour le logiciel libre c'est un peu ça parce
qu'on ne peut pas oublier que les logiciels libres c'est un truc
d'américain.
C'est un truc d'américain et c'est quand même très terre à terre.
Je veux dire chacun fait ce qu'il veut avec le logiciel libre.
C'est à un moment donné bon on est obligé de partager...
Alors dans le librisme c'est-à-dire le logiciel libre au sens de la Free
Software Foundation on est obligé, il y a la notion de copyleft c'est-à-dire
qui s'oppose au copyleft c'est-à-dire que quand on partage une version
modifiée d'un logiciel on est obligé de partager cette nouvelle version
sous la même licence dans les mêmes conditions que dans lesquelles
on a reçu le logiciel de départ.
Donc c'est ce qu'on appelle une sorte de viralité de la chose.
Donc un logiciel qui est libre libre il pourra toujours être comment dire
il pourra toujours être libre mais Google montre par A plus B en mettant
ses smartphones sous Linux.
C'est Linux qu'il y a derrière un Android et bien qu'on peut rajouter
une surcouche qui va être soi-disant de l'open source pour encore
enchaîner les utilisateurs toujours toujours toujours plus.
Mais ce n'est pas pour rien que les grosses entreprises comme Google
et Microsoft sont parmi les plus gros contributeurs du logiciel libre.
C'est tout simplement parce qu'eux ils attribuent de la valeur à un
travail commun là où nous ne contribuons pas la même valeur c'est-à-dire
qu'en fait ils apportent une valeur une plus-value financière là où
nous on apporte une plus-value qui va être relationnelle qui va être
essentiellement dans la créativité et dans le partage et dans la solidarité.
Ben voilà.
Oui mais ça c'est alors soit on crée une licence libre qui empêche
d'eux mais on n'a pas fini d'empêcher d'eux.
Il ne faut pas oublier qu'en fait la propriété intellectuelle est
aujourd'hui défendue par des gros consortiums qui ont un énorme
building à Genève et ça on n'a pas ou bien tout simplement c'est
un choix social.
Tout comme la surveillance en matière d'informatique a été un choix
social.
Il faut à un moment donné se poser les bonnes questions et il faut
se les poser socialement.
À un moment donné effectivement nous on a choisi de ne plus discuter
avec les politiques parce que ça nous épuise ça nous prend de l'énergie
pour rien.
Bon il y a des associations de plaidoyers qui le font très bien.
Il n'y a peut-être pas que le plaidoyer à envisager.
Il y a peut-être aussi des rapports de force à envisager.
Il va falloir qu'on s'arrête.
Est-ce que ça va très bien.
Bon je ne veux pas manger trop de temps sur la table ronde qui suit.
Je vous remercie infiniment.
C'était passionnant et en fait il y avait plein de sujets mais bon
on va peut-être les retrouver dans la table ronde qui suit organisée
par EPO.